SESION ORDINARIA NÚMERO DOCE, CELEBRADA POR LOS CIUDADANOS DIPUTADOS INTEGRANTES DE LA HONORABLE QUINCUAGÉSIMA SEGUNDA LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE COLIMA, CON FECHA VEINTISIETE Y VEINTIOCHO DE DICIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, BAJO LA PRESIDENCIA DEL DIPUTADO ARMANDO GONZÁLEZ MANZO Y COMO SECRETARIOS LA DIPUTADA EVANGELINA QUINTANA RAMÍREZ Y ANTONIO GARCÍA NÚÑEZ.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ.. Por indicaciones del Diputado Presidente, se da a conocer el orden del día. I.- Lista de Presentes; II.- Declaratoria en su caso de quedar formalmente instalada la sesión; III.- Lectura, Discusión y aprobación en su caso del acta de la Sesión Pública Ordinaria número once, celebrada este mismo día 27 de diciembre de 1999; IV.- Presentación del dictamen elaborado por la Comisión de Hacienda y Presupuesto, relativo a la propuesta del Ejecutivo Estatal para reformar diversos artículos de la Ley de Hacienda del Estado de Colima. V.- Presentación del dictamen elaborado por la Comisión de Hacienda y Presupuesto, relativo a la iniciativa del ejecutivo estatal de la Ley de Ingresos del Gobierno del Estado, para el Ejercicio Fiscal 2000. VI.- Presentación del dictamen elaborado por la Comisión de Hacienda y Presupuesto, relativo a la propuesta del Ejecutivo Estatal de Tabulador Oficial para el Pago del Impuesto a la Transmisión de la Propiedad de Vehículos Automotores Usados, con vigencia del primero de enero al treinta y uno de diciembre del año 2000. VII.- Presentación del dictamen elaborado por la Comisión de Hacienda y Presupuesto, relativo a la propuesta del Ejecutivo Estatal que modifica la tarifa para el Cobro de Productos. VIII.- Asuntos Generales; IX.- Convocatoria a la próxima Sesión Ordinaria y X.- Clausura. Colima, Col. Diciembre 27 de 1999. Concluida su instrucción Sr. Presidente.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Esta a la consideración de la Asamblea el Orden del día que acaba de ser leído. Tiene la palabra el Diputado Salazar.
DIP. SALAZAR ABAROA. Con fundamento en el 17, fracción II, pero también viendo si ya se llegó a un acuerdo entre los grupos parlamentarios, respecto a la Ley de Ingresos, porque si no nos vamos a atorar ahí, y es respecto al incremento de una contribución, un derecho, respecto a las calcomanías de vehículos.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Ese asunto lo podemos discutir en un receso de la misma sesión. solicito a la Secretaría recabe la votación económica correspondiente al orden del día que acaba de ser leído.
DIP. SRIO. GARCÍA NUÑEZ. Por instrucciones del Diputado Presidente, se pregunta a ustedes señores Diputados en votación económica, si se aprueba el orden del día que fue leído. Aprobado por mayoría Sr. Presidente.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Con el resultado de la votación ante mencionada, declaro aprobada el orden del día que fue leído. En el siguiente punto del orden del día, solicito a la Secretaría proceda a pasar lista de asistencia y verificar el quórum correspondiente.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. Por instrucciones del Diputado Presidente voy a tomar lista de asistencia. Dip. Josefina Estela Meneses Fernández, Dip. Jorge Vázquez Chávez, Dip. Elías Valdovinos Solís, Dip. César Trinidad Hernández Rosas, Dip. Adalberto Mario Pineda López, Dip. Eduardo Morales Valencia, Dip. Jorge Armando Gaitán Gudiño, Dip. J. Antonio Alvarez Macías, Dip. Eloísa Chavarrías Barajas, el de la voz, (Dip. Antonio García Núñez), Dip. Horacio Mancilla González, Dip. Ernesto Germán Virgen Verduzco, Dip. Martha Licea Escalera, Dip. Armando González Manzo, Dip. Marco Antonio García Toro, Dip. Jorge Luis Preciado Rodríguez, Dip. Ignacio Rodríguez García, Dip. Arnoldo Vizcaíno Rodríguez, Dip. Enrique Salazar Abaroa, Dip. Evangelina Quintana Ramírez. Le informo Diputado Presidente que se encuentran presentes 18 Diputados faltando Cesar Trinidad Hernández Rosas y Marco Antonio García Toro.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Ruego a los presentes ponerse de pie. En virtud de existir quórum legal y siendo las 14 horas con 50 minutos del día 27 de diciembre de 1999, declaro formalmente instalada esta Sesión Ordinaria. Esta Presidencia declara un receso y convoca a los señores Diputados, para el día de mañana 28 de diciembre a las 10 horas..........RECESO.......... Se reinicia la sesión, en el siguiente punto del orden del día, se solicita a la Secretaría de lectura al acta de la sesión pública ordinaria número once, celebrada el día 27 de diciembre del presente año.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. Por instrucciones de la Presidencia doy lectura al acta de la Sesión Pública Ordinaria número 11 (DA LECTURA AL ACTA).
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Esta a la consideración de la Asamblea el acta que acaba de ser leída. Como ningún Diputado hace uso de la palabra, solicito a la Secretaría recabe la votación económica correspondiente del acta que acaba de ser leída.
DIP. PDTE. GARCÍA NUÑEZ.. por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados, se pregunta a los señores Diputados, en votación económica, si es de aprobarse el acta que fue leída, sirvanse manifestarlo como de costumbre. Aprobada por mayoría..
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Con el resultado de la votación antes obtenida, declaro aprobada la acta que fue leída. De conformidad al siguiente punto del orden del día, se procederá a dar lectura al dictamen formulado por la Comisión de Hacienda y Presupuesto relativo a la propuesta del Ejecutivo Estatal parta reformar diversos artículos de la Ley de Hacienda del Estado. Tiene la palabra la Comisión.
DIP. VALDOVINOS SOLIS. DA LECTURA AL DICTAMEN, EL CUAL DESPUÉS DE SER PUESTO A LA CONSIDERACIÓN DE LA ASAMBLEA ES APROBADO MEDIANTE DECRETO No. 220.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Con fundamento en el artículo 93, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se pregunta a la Asamblea, si se procede a la discusión y votación del dictamen que acaba de ser leído, por lo que solicito a la Secretaría recabe la votación económica correspondiente.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. Por instrucciones del Diputado Presidente, se pregunta a ustedes señores Diputados, en votación económica si se procede con la discusión y votación del dictamen que fue leído, favor de manifestarlo como es la costumbre levantando la mano. Aprobado por mayoría.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Dado el resultado anterior, se pone a la consideración de la Asamblea, el dictamen en lo general, que nos ocupa, pidiéndole a los Diputados, si tienen algún artículo en reserva lo manifiesten al emitir su voto. Tiene la palabra el Diputado que desee hacerlo, para la discusión en lo general del dictamen. Solicito a la Secretaría recabe la votación nominal correspondiente, en lo general, del dictamen que nos ocupa. En la inteligencia de que en el momento de emitir su voto los Diputados, manifiesten si desean reservarse para discutir y votar por separado en lo particular. algún artículo del presente documento.
DIP. SRIO. GARCIA NÚÑEZ. Por instrucciones del Diputado Presidente se pregunta a ustedes señores Diputados en lo general, si se aprueba el dictamen que nos ocupa. Por la afirmativa.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Por la negativa.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. ¿Falta algún Diputado por votar? ¿falta algún Diputado por votar?, pasamos a recabar la votación de la Mesa Directiva. García Núñez, si.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Quintana Ramírez, Si.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. González, si.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. Informo Diputado Presidente que hay 16 votos.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Solicito verifique.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Con el resultado de la votación antes señalada, se declaro aprobado por 16 votos, en lo general el dictamen que nos ocupa. Esta a la consideración de la Asamblea en lo particular. Solicito a la Secretaría recabe la votación nominal sobre los Artículos 48, Fracciones IV y XXVI; 50, Fracción III, último párrafo; 52, Fracciones I, primer párrafo y VIII, inciso i; 54, Fracción I, inciso b, 55, Fracción I, inciso b), subincisos 6 A, 6 B, 6 C, 9 A, 9 B, 9 C, 12, inciso c, subincisos 9 A, 9 B, 9 C, 12; y 56, Fracción I; así como las adiciones a los Artículos 48, último párrafo, 54, 55, 56 y 58 y 78 de la Ley General de Hacienda para el Estado de Colima, así como sus artículo transitorios. En lo particular. SI Diputado.
DIP. VIZCAÍNO RODRÍGUEZ. Le sugiero a usted que invierta el mecanismo, si hay solamente observaciones en el artículo 53 particularmente en su fracción IV, bueno pues someta a la consideración el pleno todo con excepción de la fracción IV del artículo 53, porque por ejemplo ya omitió señalar los incisos K, M y N del artículo 54, señalando solamente el inciso b), si no se va a se un desgarrate allí.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. De acuerdo. Solicito a la Secretaría recabe la votación económica nominal de los artículo que contiene el dictamen, con la excepción del artículo 53 fracción IV, reservada por, el artículo 53 con excepción. Solicito a la Secretaría recabe la votación nominal de los artículos contenidos en el dictamen, con excepción del artículo 53.
DIP. SRIO GARCÍA NÚÑEZ. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados, en votación nominal si es de aprobarse el dictamen en todos sus artículo excepto el artículo 53 fracción IV, por la afirmativa.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Por la negativa.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. ¿Falta algún Diputado por votar? ¿falta algún Diputado por votar?, pasamos a recabar la votación de la Mesa Directiva. García Núñez, si.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Quintana Ramírez, Si.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. González, si.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. Informo Diputado Presidente que hay 16 votos.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Para dar cumpliento estricto a la Ley Orgánica del Poder Legislativo, solicito al Diputado Ignacio Rodríguez García, pase a justificar su voto si no será sumado al de la mayoría.
DIP. RODRÍGUEZ GARCÍA. Me abstengo de votar por la siguiente razón. No se me entregó con la suficiente antelación el dictamen y además de que el artículo tercero que dice: transitorio, “Durante el ejercicio fiscal 2000, los propietarios de vehículos que cuenten con placas de circulación expedidas del 1º de enero de 1992 al 31 de diciembre de 1999, estarán obligados al pago de los derechos que establece el artículo 50, fracción IV, incisos a), b) y d) de la presente Ley.” sin embargo en la modificación del Reglamento expedido en el Periódico Oficial del Estado de Colima, número 50 se dice que en los que saquen las placas, hayan sacado placas cuyo vencimiento no fenezca en el ´99, habrá una consideración para ellos, por esa razón me abstengo de votar. Es cuanto Diputado.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Para dar estricto cumplimiento al reglamento, el artículo 113 señala que “Ningún Diputado podrá separarse del salón cuando se esta votando, ni escusarse de votar, con la sola excepción de lo preceptuado en el artículo siguiente: . Si alguno se negare a dar su voto, el Presidente lo exhortará para que lo haga, estando obligado aquél a exponer los motivos que tenga para abstenerse y si a juicio de la Cámara fueren de tomarse en consideración, quedará exceptuado...” están a juicio de la Cámara las consideraciones hechas por el Diputado Ignacio Rodríguez García, solicito a la Secretaría recabe la votación correspondiente de si este pleno acepta las consideraciones hechas por el Diputado para abstenerse de votar.
DIP. VIZCAÍNO RODRÍGUEZ. Si Diputado Presidente, solo para observarle que la Ley Orgánica del Congreso del Estado, esta por encima del Reglamento y que cuando aprobamos la Ley Orgánica se estableció que todo aquello que del Reglamento le fuere util se utilizaría pero que aquello que este rebasado, desde luego que no, y es el caso que en la Ley Orgánica del Congreso, se señala ya, como un derecho el del Diputado de abstenerse y como una condición para que no se sume su voto, al de la mayoría, el de que venga y aquí en tribuna justifique su abstención, en consecuencia no puede ser sometido al pleno de la Cámara si se considera o no como razón válida lo expresado aquí por el Diputado Ignacio.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Tiene la palabra el Diputado Gaitán.
DIP. GAITÁN GUDIÑO. Con su permiso Sr. Presidente. Compañeros Diputados. Tiene razón en parte, el Diputado que me antecedió en el uso de la voz, efectivamente cuando modificamos la Ley Orgánica de este Congreso, establecimos la abstención como un derecho, sin embargo le pusimos el agregadijo, de que en un momento dado esa abstención pudiera o no justificarse, si es un derecho, si es un derecho, no hay porque justificar nada. Simple y sencillamente yo hago uso de mi derecho y digo, yo me abstengo y se acabó, si es que es un derecho, sin embargo, le pusimos ese agregadijo que la verdad yo en lo personal no recuerdo, habrá que ver como estaba la Ley Orgánica en proyecto original antes del 31 de diciembre, y como salió después que fue poquito aprobado a la carrera, entonces, la verdad es que debe quedar claro, si la abstención es un derecho, como lo tenemos establecido, así debe de consierarse como un derecho y en esa virtud el Diputado que haga uso del derecho de abstenerse no tiene porque dar ninguna explicación, ahora si se da explicación, va a quedar a criterio del Diputado lo que el Diputado venga y diga, ya nomás porque viene y se sube y dice, me abstengo por esto y por esto y ya, cuando estaba como esta en el Reglamento la necesidad de dar las razones de su abstención, obviamente que tenía que ser calificado, si no se calificaba, bueno pues que chiste tiene que se pare aquí el Diputado, en primer lugar diga, yo me abstengo y luego se pare y dice, las razones de mi abstención son estas, y ya, se da por bueno, no, no, no, lo correcto es lo que dice el Reglamento, se pone a consideración del pleno, para ver si el pleno, las razones que expresa el Diputado le parecen suficientes para que se abstenga. Pero insisto, es una discusión que no tiene mucha razón de ser, el ánimo, el espíritu de los Diputados, es en el sentido de que la abstención sea un derecho y si es un derecho no hay porque dar ninguna explicación, se hace uso del derecho, se vota a favor, se vota en contra o se abstiene y nada más. En ese sentido, bueno pues habrá que clarificar esto muy bien en el Reglamento que esperemos que el próximo mes, comencemos a analizarlo y por otro lado, ver incluso la conveniencia de suprimir ese párrafo que en mi concepto tiene de más la Ley Orgánica y quede claramente establecido como un derecho del Diputado la abstención.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Agradezco el comentario del Diputado Vizcaíno y del Diputado Gaitán, esta Presidencia le preserva íntegramente los derechos al Diputado y le hace válido su derecho contenido en la fracción VII. Con el resultado de la votación antes señalada declaro aprobado por 15 votos el contenido de los artículos del dictamen que nos ocupa con excepción del artículo 53. Esta a discusión y a consideración de esta Asamblea, el artículo 53. Tiene la palabra los Diputado que pidieron reservarse este artículo. El Diputado Vizcaíno tiene la palabra.
DIP. VIZCAÍNO RODRÍGUEZ. A riesgo de que haya interpretaciones equivocadas, que es preferible correr el riesgo que quedarse sin hablar, necesitamos dejar constancia aquí en este pleno, de el ¿por que? votaremos o votaré en contra de lo que se plantea en la fracción IV, del artículo 53. Yo creo que nadie de los Legisladores ni de los aquí presentes tiene dudas sobre la necesidad, sobre lo justificada de la existencia de la Cruza Roja, y de la necesidad de fortalecer su funcionamiento. Tan no se tiene dudas en ese sentido que desde el principio esta Legislatura, buscó apoyar institucionalmente, incluyendo la, como una de las transferencias el respaldo a esta institución, sin embargo lo que aquí se nos viene proponiendo por parte del Ejecutivo y que hace suyo la Comisión de Hacienda, es algo que desde nuestro punto de vista, es absolutamente inaceptable, se plantea ni más ni menos, que se le sume un día, un salario mínimo más al costo de los 60 o 70 mil vehículos, la misma persona del Gobierno del Estado que dijo que eran 60 mil, al ratito dijo que eran 70 mil, los vehículos que sean, del Estado de Colima, que tienen que pagar, que tienen que comprar esas calcomanías, que se le sume un salario más etiquetado para la Cruz Roja. Eso es una carga impositiva que desde luego no corresponde para una institución de beneficiencia, si se autorizara ahora, el de que se sumara un salario mínimo más, con esa etiqueta, desde luego que con justificación al rato, surgirían otras organizaciones tan justificadas o más que esta solicitando un trato similar, y al rato, estaríamos cargando costos a la generalidad de la población para poder fortalecer instituciones que se crean, que tienen su origen en el altruismo y como una necesidad insatisfecha por el estado que esta obligado a dar seguridad y todo este tipo de servicios. Habría que agregar también una circunstancia, el año pasado en coordinación, en combinación, en consenso con los miembros de la Cruz Roja, esta Legislatura autorizó una transferencia de 144 mil pesos, para la Cruz Roja, se vio como insuficiente pero se vio también como satisfactoria, hoy se esta planteando vía esta etiqueta que se le pondría a ese pago que el monto de la transferencia a la Cruz Roja, sea de dos millones 300 mil pesos........... CAMBIO DE CASSETTE............... pero finalmente es poco dinero para una organización o para una institución tan importante como es la Cruz Roja y pudiéramos concluir que efectivamente. Sin embargo, aquí estuvieron los directivos de la institución y ellos mismos, explicaron que las necesidades financieras de esa institución eran de poco menos de dos millones de pesos, y que por las vías de colectas y aportaciones de particulares, el año pasado habían reunido casi un millón de pesos, esto es, que se requeriría en todo caso, si fuere esa la necesidades de la institución, pues solamente transferirle un millón de pesos un millón de pesos que resolvieran sus necesidades que ellos mismos han planteado aquí en la Sala ante los Diputados. De tal suerte que yo creo que es, pues no podemos ser más papistas que el Papa, en los hechos estaríamos entregándoles, sangrando a la economía de todos los que tengan algún vehículo a esta institución tan importante, más recursos de lo que realmente o de lo que expresamente manifiesta que ocuparía y por otro lado, estaríamos estimulando el de que pudiera convertirse en una institución burocrática que dependiere exclusivamente del apoyo institucional y que de repente cuando este apoyo no pueda darse, pues entonces resulta que va a ser una institución inútil porque no va a poder sobrevivir por su propio esfuerzo como ha venido sobreviviendo desde su creación internacional. Si el Ejecutivo del Estado, hubiere planteado, en lugar de 8 salarios mínimos, hubiera planteado 7 salarios mínimos, pero uno de estos 7 sería para la Cruz Roja, tampoco estaríamos de acuerdo tampoco estaríamos de acuerdo porque no se trata, no se trata de lastimar tampoco la fuente de ingresos del Gobierno del Estado. En consecuencia lo que nosotros plantearíamos es de que a partir de que se apruebe, que sería la propuesta, que quede en los 7 salarios mínimos sin incluir lo relativo a la Cruz Roja, nos aboquemos para garantizarle a la hora de discutir las cuestiones particulares del Congreso, perdón del presupuesto de egresos, en los que podemos, seguramente, garantizarle a la Cruz Roja, por lo menos el millón de pesos, que le haría falta para su debido funcionamiento, manteniéndose las actividades de recolección que ellos hacen a partir del voluntariado y de la colecta anual. Por eso no podemos estar de acuerdo con el 53, no estamos en contra de la Cruz Roja, simple y sencillamente estamos de acuerdo en que halla orden, en que halla disciplina y que no se sangre más a la economía de los colimenses, en este caso, particularmente a los que tienen vehículo.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. ¿en que sentido Diputado? A favor del dictamen, del artículo, de la fracción IV, perdón. Tiene la palabra el Diputado Gaitán.
DIP. GAITÁN GUDIÑO. Con su permiso Sr. Presidente. Con su permiso Sr. Presidente. Bueno yo vengo a hablar a favor de esta propuesta porque en lo personal me parece que es una buena propuesta. Coincido con muchas de las observaciones hechas por el Diputado Arnoldo Vizcaíno, yo creo que hay una coincidencia de los Diputados en la necesidad de ayudar a la Cruz Roja, de fortalecerla, el propio dictamen señala que el objetivo es que le benemerita institución se encuentre en condiciones de mejorar la cobertura y calidad de los servicios a su cargo, cuyo destino precisamente dice son los sectores sociales de menos ingresos. Y esto es algo que yo creo que es algo que vale la pena que consideremos y que lo analicemos, de alguna manera de lo que se desprende de lo señalado por el Diputado que me antecedió en el uso de la voz, pues se ve el de que un salario mínimo, pudiera representar exceso en los ingresos de la institución, desde luego que ningún ingreso viene mal, en lugar de un tipo de ambulancia, pues tal vez con eso, las ambulancias, pudieran tener una mucho mejor situación, pero bueno, considerando además los puestos de que los propios directivos señalaba que con un recurso menor pudiera ser, bueno pues tal vez, pudiéramos hablar en un momento dado, si hubiera voluntad, si hubiera el ánimo, la disposición de entrarle por aquí, bueno, pues podríamos hablar, entonces de medio salario mínimo, que no fuera un salario mínimo, sino fuera medio salario mínimo, esto representa menos de 15 pesos actualmente, con el aumento que el salario mínimo vaya a tener, pues probablemente nos vaya a representar 16 pesos al año, 16 pesos divididos entre 365 días del año, escapa de momento de mi alcance matemático, no lo alcanzo a librar, pero creo que estamos hablando de menos de 70 centavos, ¿es así?, un peso 25 mensuales, dividido entre 30, bueno pues nos sale realmente unos cuantos centavos de que si luego enseguida lo comparamos con el costo, no digo de una cerveza, sino de un refresco, pues todavía, definitivamente creo que valdría la pena considerarlo, valdría la pena analizarlo por las otras razones que voy a manejar. Esto es nada más por lo que se refiere al pago, por lo que se refiere al recurso que haríamos en el caso de que en un momento dado, hubiera la posibilidad de consenso de reducir de uno, como se propone a medio salario mínimo. Quiero decirles que en lo personal tuve oportunidad en el Estado de Sonora, en observar un pequeño incremento de 20 centavos, 20 centavos que se cubrían para ser canalizados a la Universidad de Sonora, cuando la Universidad de Sonora tubo recursos suficientes se retiraron los 20 centavos que se cobraban de más. Recordarán ustedes que aquí tuvimos también una campaña antialcránica y tuvimos también una cantidad que se pagaba para ser destinada a la campaña antialacránica, hay por ahí algunas manifestaciones de gentes que señalan que ¿qué pasó?, que ¿por qué se acabó esa campaña?, que valdría la pena que se repusiera, etc. etc pero en fin, cuando la incidencia de este, del alacrán fue muy fuerte, bueno pues hubo que crear esta campaña, y se hizo de esa manera con una cantidad baja que se establecía y que todos, todos cubríamos. Quiero señalar aspectos importantes que repito vale la pena analizar. Nuestro Código Civil, nuestro Código Civil, establece lo que se llama una responsabilidad objetiva, y ¿en que consiste esta responsabilidad objetiva?, esta es una responsabilidad que se finca independientemente de que haya la intención de cometer o no el hecho por el simple, por la simple circunstancia de hacer uso de instrumentos peligrosos, y dentro del uso de estos instrumentos peligrosos están los vehículos de motor, ¿a quienes se grabaría con este pago?, a quienes tenemos y transitamos, movemos vehículos de motor, por el simple hecho de traer los vehículos de motor, estamos permanentemente con el riesgo de sufrir accidentes, de sufrir accidentes y de provocar accidentes, sin embargo, cuando viene la colecta de la Cruz Roja, la gran mayoría, la gran mayoría de las personas que tripulamos vehículos de motor, no cooperamos con la Cruz Roja, o lo hacemos de una manera francamente risible, a veces nada más por decir, que cooperamos y ahí te va el pesito o los dos pesitos, cuando existe ese pequeño ánimo de cooperar. Tenemos que reconocer que el aspecto de la solidaridad no nos es todavía, no lo tenemos todavía muy desarrollado, entonces a veces no nos queda más remedio más que hacer alguna cooperación de carácter no voluntario si no forzoso. Yo creo que vale la pena, vale la pena que analicemos esto con cuidado, se veía en el ánimo de los Diputados como ya se dijo, el deseo de ayudar a la Cruz Roja, el ánimo de fortalecer a la Cruz Roja, pero no se veía el como, yo siempre he comentado que lo mejor , lo mejor siempre es robar las experiencias ajena, robar las experiencias ajenas y esta fórmula se esta usando ya en otros estados. Entonces pues, en otros Estados, en donde esto esta funcionando, esta dando resultados, pues yo creo que vale la pena robar estas experiencias ajenas, verdad, por esa razón yo conmino a los compañeros Diputados para que analicemos este asunto con mucho cuidado, que no se nos vaya a ir la oportunidad que tenemos de ayudar a esta institución, de fortalecer a esta institución, lo podemos hacer no es muy lesivo, el de que paguemos ya con el aumento del salario mínimo 16 pesos al año, que vayan a ser canalizados para la Cruz Roja. Hemos hecho esfuerzos para ayudar a otras instituciones, a otras instituciones que también lo merecen y por esa razón lo hemos hecho. Entonces pues, esta institución que como todas las que manejan o manejamos los hombres, tienen fallas, todas tienen fallas, bueno pues también los aciertos son mucho mayores, y en ese sentido podrá tener menos fallas si dispone de mayores recursos. Es incuestionable que no con limitantes, sino con carencias, pues las fallas serán mayores. Por eso hay la disposición personal de votar en este sentido y yo me permitiría hacer la propuesta de modificación siempre y cuando la Comisión estuviera de acuerdo y hubiera consenso de los señores diputados para que se hiciera la modificación de que no fuera un salario mínimo, sino en todo caso fuera medio salario mínimo.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Estaba anotado antes el Diputado Antonio Alvarez, y posteriormente a la intervención del Diputada con todo gusto Diputado Vizcaíno, tiene la palabra el Diputado Antonio Alvarez. Después la Diputada Meneses y posteriormente el Diputado Vizcaíno.
DIP. ALVAREZ MACÍAS. Con su permiso Diputado Presidente. Que quede claro que yo no estoy en contra de que se le de apoyo a esta institución que mucho beneficio presta a la ciudadanía. Lo cierto es que se le ha estado dando apoyo en los presupuestos anteriores. Me uno a la propuesta que hace el Diputado Arnoldo Vizcaíno en complementar en su momento lo necesario de presupuesto que necesitan para operar como ellos así lo han manifestado, estamos en contra o estoy en contra en lo particular, no en el apoyo como ya lo manifesté, estoy en contra de que se quiera establecer en ley, u obligar más bien, a pagar una cantidad extra a los contribuyentes, en el caso que se refiere el artículo 53 por la expedición y renovación anual de la calcamonía fiscal vehícular o su reposición que se ha estado cobrando 7 salarios mínimos y se pretende aumentar a un salario mínimo más. En las discusiones, en el análisis de esta proyecto de Ley, de estas propuestas, manifestaba que si accedíamos al establecer en ley, este incremento, habríamos la puerta para que también en su momento pudiéramos incrementar los otros rubros o renglones de ingresos para poder apoyar a las más de 50 instituciones a la cual se les esta dando apoyo. Es por eso que mi voto va en contra de que se aumente a un salario mínimo más en esta fracción del artículo 53.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Tiene la palabra la Diputada Estela Meneses.
DIP. MENESES FERNÁNDEZ. Con su permiso Sr. Ciudadano Diputado Presidente. Quiero hacer algunas reflexiones sobre el pretendido derecho impuesto que se pretende ante la Dirección de Transporte vía holograma de los automovilistas. Empezando por los considerandos del dictamen, en el segundo, en el segundo considerando se habla de que no se propone la iniciativa la creación de nuevas cargas tributarias, mentira, si se esta promoviendo un nuevo cargo, en el que no estamos de acuerdo. No estamos de acuerdo por diferentes razones, ya han expuesto en esta tribuna dos compañeros Diputados, las razones, algunas de la razones por la que no estamos de acuerdo, pero el Diputado Gaitán Gudiño ha hecho un comentario que me ha movido, ha picado pues mi sensibilidad para estar totalmente en desacuerdo con lo que acaba de expresar el Diputado Gaitán Gudiño y es respecto a que, pues que la sociedad es egoísta, que el aspecto solidario los mexicanos no es tal, yo quiero recordarles que en 1985 hubo un gran sismo en nuestro País, la respuesta de la sociedad mexicana fue tan grande que rebasó al mismísimo Gobierno de la República, nuestro paisano Miguel de la Madrid se quedó pasmado, se quedó atarantado, no supo que hacer pero el pueblo mexicano, surgió como una fiera solidaria a apoyar a los ciudadanos mexicanos, así de que hay solidaridad la hay, lo que pasa es que por la misma historia de nuestro País, lo que ha bajado es la credibilidad en las instituciones de nuestro País, y lo que hace falta es que la Cruz Roja, trabaje, el patronato de la Cruz Roja trabaje más, y yo le podría hacer varias sugerencias, mismas que hice en la Sala de Juntas en las reuniones de trabajo cuando estábamos analizando la Ley de Ingresos. Una opción para hacerse de más fondos es que los voluntarios y sobre todo las damas voluntarias de la Cruz Roja, estén en los lugares estratégicos a la hora de hacer los pagos para que hagan un llamado a la voluntad de las personas a la voluntad de los contribuyentes y aporten su ovolo que vaya a dar a la Cruz Roja, otra opción es que vía transferencias y especialmente de la Secretaría de Salud, y especialmente del rubro del DIF que tiene un presupuesto de 35 millones 725 mil pesos, en lugar de que se gaste tanto en grandes espectaculares, haciendo culto a la personalidad, pues se vaya ese recurso a la Cruz Roja, o podría ser ese mismo espectacular un llamado a la sociedad, a la sociedad colimense en donde se le invite a colaborar con la necesaria ayuda que se debe de dar a la Cruz Roja. Definitivamente no estamos de acuerdo en incrementar los derechos a lo automovilistas. Ni la mitad del derecho.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Por la Comisión tiene la palabra el Diputado Jorge Vázquez Chávez. El Diputado puede hacer uso, ciudadanos diputados, les ruego comportamiento en este recinto. Tiene la palabra Diputado Vázquez.
DIP. VÁZQUEZ CHÁVEZ. Diputado Presidente, con permiso. Yo creo que hemos escuchado las razones, de los Diputados para estar a favor o en contra, nosotros desde luego en los términos en que hemos presentado el dictamen es en el que solicitamos el voto de los Diputados, ahondar en razones a favor, nos llevaría, podríamos estar aquí toda la mañana, todo el día, a lo que la Comisión quiere centrar su participación aquí en la tribuna en este momento es en aceptar la propuesta del Diputado Gaitán, para que el artículo 53 por los servicios prestados en la Dirección de ingresos, su fracción IV, por la expedición y renovación anual de la calcomanía fiscal vehícular o su reposición en lugar de 8.00, sea de 7.500, es cuanto.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Yo le rogaría Diputado mi hiciera llegar esta propuesta por escrito, le rogaría al Diputado Gaitán me hiciera llegar esta propuesta por escrito para ponerla a consideración de la Asamblea. Tiene la palabra el Diputado Vizcaíno.
DIP. VIZCAÍNO RODRÍGUEZ. Si compañeros, que bueno que tomó la tribuna aquí el Diputado Jorge Armando Gaitán Gudiño, porque coincidiendo con la Diputada Estela, efectivamente nos viene a dar elementos del ¿por qué? no debe sentarse ese precedente, platicaba de cómo en Sonora, se dedicaba un porcentaje 20 centavos para la Universidad y así podría hacer otras instituciones, es exactamente lo que comentábamos nosotros, de que sentando ese tipo de precedentes, desde luego que en el futuro inmediato, resultaría mucho más fácil, incrementar cargas impositivas con un o una justificación incuestionable humanamente hablando pero que finalmente estaríamos lastimando el bolsillo de la generalidad. Coincidimos en cuanto a que debe existir y debemos de fortalecer la existencia de la Cruz Roja, y que debemos de encontrar el mecanismo para respaldarla institucionalmente y bien, no a grado tal de que se convierta en un organismo atritrico, al cual ya no le interese realizar actividades esenciales de acercamiento individual y colectivo con la gente para que esta pueda aportar para su subsistencia, que es su razón de origen. Por ello no compartimos, no porque sea mucho o poco dinero, no compartimos tampoco la propuesta de que sea medio salario mínimo, no porque sea mucho o poco, sino por el precedente que esto implica, en todo caso, si a propuesta vamos pues yo les diría en el área de transferencias esta establecida como el capítulo 4978 un apoyo pequeños productores agropecuarios, esto es que pequeños propietarios del Estado de Colima, por 4 millones de pesos, esa organización es la cimil de la CNC de los pequeños propietarios y quedamos, ahí un criterio en este Congreso, de que a ese tipo de organizaciones sociales no se les apoyaría con recursos, así como sacamos de nómina, vamos a llamarlo así, en el pasado a varias organizaciones campesinas, este es la organización campesina de los pequeños propietarios del Estado de Colima y viene contemplada con una transferencia extraordinaria de 4 millones de pesos anuales, que significa cientos de miles de pesos por mes, vamos, si vamos a propuestas, porque además va a ser la posición nuestra, por lo menos la nuestra, de que esto tiene que suprimirse esta transferencia, ahí tenemos, podemos empezar con un ahorro importantisimo, Cruz Roja esta solicitando, esta requiriendo mejor dicho, por dicho de sus propios directivos, un millón de transferencias, por lo menos un millón de transferencias........CAMBIO DE CASSETTE....hacer algunas correcciones en otras transferencias o en otras áreas, particularmente aquellas Secretaría que tienen que ver con el desarrollo, con el desarrollo agropecuario, el desarrollo urbano, el desarrollo rural, la promoción económica del Estado, entonces, ¿y que?, si decidimos cancelar esa transferencia, de acuerdo a nuestros propios criterios, indebida, de acuerdo a nuestros propios criterios, si decidimos cancelar esta transferencia hay tenemos recursos, sin necesidad de grabar con un salario o medio salario más al pago del holograma de los vehículos y se resuelve el problema de la Cruz Roja a partir de transferir un millón de pesos.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Tiene la palabra por la Comisión Jorge Vázquez Chávez y posteriormente el Diputado Jorge Armando Gaitán Gudiño.
DIP. VÁZQUEZ CHÁVEZ. Con su permiso Ciudadano Presidente, únicamente para puntualizar algo, creo que vale la pena porque se han estado manejando conceptos aquí que considero no son los correctos, dos o tres veces escuché el término de nuevas cargas impositivas, esta no es una nueva carga impositiva, que se entienda, y esto lo debemos relacionar con nuevos impuestos, cuando se habla de nuevas cargas impositivas, se esta pidiendo la colaboración a través de este proyecto de los propietarios de vehículos para la Cruz Roja, nada más no hay ningún nuevo impuesto en todo lo que es la Ley de ingresos, del Gobierno del Estado la nueva Ley, las modificaciones a la Ley de Hacienda, no se contemplan nuevos impuestos, no es una nueva carga impositiva, es un apoyo que daríamos los que tenemos un vehículo para que la Cruz Roja, pueda mejorar sus servicios, dar mejor atención, dignificar el servicio que se da a las grande mayorías que son los que tienen necesidad de este servicio. En cuento al otro comentario que escuchaba aquí en el aspecto de la partida de transferencias de los 4 millones de pesos, en el capítulo 4978, en su momento deberán hacerse las aclaraciones correspondientes porque tampoco se hablar aquí de que sea para la Organización de los pequeños productores agropecuarios, apoyo pequeños productores agropecuarios, en lo general, sin hablar de ninguna organización en lo particular. Puntualizo, la propuesta del Ejecutivo en esta modificación es únicamente para pedir el apoyo de los propietarios de vehículos en auxilio de la Cruz Roja, no de una carga impositiva.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Tiene la palabra el Diputado Gaitán por habérmelo solicitado y posteriormente con todo gusto Diputado Alvarez. Ruego a los señores legisladores poner atención al orador.
DIP. GAITÁN GUDIÑO. Con su permiso Sr. Presidente. Bueno, originalmente había hablado de hacer una propuesta de reducir, de un salario a medio salario, pero pues incluso mi intervención resultó contraproducente, en ese sentido pues retiro la propuesta no va aprobarse un salario ni medio salario ya quedó claro, ya quedó claro, mi intervención fue contraproducente, en lugar de que sirviera, le eché más leña a la hoguera, pero pues es que como que luego nos enojamos y como que en la enojada ya nos encastillamos y tiene que salir mi macho y se nos olvidan cuestiones de razonamiento y al revés todo lo que dice uno, estamos apuntando para ver como vamos a echarle a bajo lo que esta diciendo aquel, y razonamientos verdad, todos coincidimos, queremos ayudar a la Cruz Roja, hay coincidencia, queremos fortalecerla, hay coincidencia, ¿cómo? bueno, pues hay una propuesta que esta funcionando en otros estados, bueno entonces ya hay una experiencia, ya tenemos ese como, que les vamos a quitar a los productores, al rato alla nos vamos a sentar, con el Sr. Secretario y vamos a hacer una serie de análisis pero ya adelantamos juicio y además cuando adelantamos juicio es muy difícil que podamos dar marcha atrás, y ya nos encastillamos y nos cerramos en algunas cuestiones y cuando llegamos a negociaciones, pero en fin. Ya es menos el camino que nos queda por recorrer, que lo que hemos recorrido. Yo creo que si dejamos si vemos un poquito lo que yo señalé en el sentido de la solidaridad, es muy distinto cuando estamos frente a una catástrofe, cuando estamos ante un hecho magno, doloroso, los mexicanos hemos dado ejemplo de solidaridad, pero los mexicanos y hay que reconocerlo nos encanta ir a la suerte, nosotros estamos seguros que a nosotros nunca nos va a pasar nada y entonces no prevemos, no analizamos ¿que pudiera pasar y como resolverlo? en ese sentido en materia de previsión no somos ejemplares. Y yo estoy totalmente de acuerdo con lo que dice la Diputada Meneses, tenemos un gran sentido de solidaridad y lo hemos demostrado y lo seguimos demostrando pero frente a catástrofes, tenemos ahí, vemos y no nada más, incluso mucho más solidarios a veces con los de afuera que con los de adentro y luego por ahí dicen que somos medios malinchistas y medio candiles de la calle. Pues, no coincido con que vamos a abrir las puertas y de que ya abiertas las puertas va a entrar cualquier institución, eso sería tanto como reconocer que el Diputado no tiene el carácter para sostener un punto de vista, y para emitir un voto en cierto sentido, ¿que es lo que si hemos hecho en esta Legislatura?, hemos abierto las puertas a las asociaciones y cuando las asociaciones vieron que los Diputados les daban recursos vía asociaciones, se han incrementado las asociaciones, este año han llegado propuestas ya de otras asociaciones que le dicen a los Diputados, mira esta es la actividad que estoy realizando y meteme al presupuesto, y vamos a ver ahora, en este presupuesto en las negociaciones cuantas nuevas asociaciones más van a ingresar y muchas de ellas no las conocemos, muchas de ellas, la verdad, no sabemos que están haciendo lo menos que logramos fue algunas meterlas dentro de terminadas instituciones. Pero bueno, decía pues que mi intervención resulto contraproducente en ese sentido mientras menos hable, posiblemente más posibilidades hubiera que de momento se ven muy cerradas para esto que yo insisto es una extraordinaria oportunidad de ayudar a la Cruz Roja que me temo que se nos esta yendo.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Tiene la palabra el Diputado Antonio Alvarez. Y posteriormente la Diputada Meneses. Dos veces, va por su segundo turno el Diputado.
DIP. ALVAREZ MACÍAS. Con su permiso Diputado Presidente. Bueno, a lo que se plantea aquí tal parece que se quiere hacer creer que nosotros somos los malos de la película, y no es así, se dice que ni siquiera el medio salario mínimo queremos para la Cruz Roja y no es así, ya lo manifestó el Diputado Arnoldo Vizcaíno Rodríguez que con un millón más que se le pudiera apoyar a esta institución completaría para cubrir sus gastos operativos y eso ¿que significa?, ese un medio salario mínimo, nada más, nosotros estamos en contra de la vía que se quiere establecer, es ahí donde estamos en contra, no estamos en contra en que se le de el apoyo. Y en cuanto a precisamente, siempre y cuando también ese apoyo pues se distribuya en forma proporcional a las demás delegaciones, que no nada más se concentre aquí en Colima. Y bueno, porque precisamente se tiene que cargar o pretender cargar a los dueños de los vehículos, porque supuestamente si es cierto que requieren más servicio por tanto accidente, pero hay que ver el fondo de donde o ¿por qué?, se hacen esos accidentes, yo considero que los responsables son en un momento dado, todos aquellos negocios que expenden bebidas alcohólicas, que son causantes de que estos conductores manejen en estado de ebriedad y ocasionen los accidentes. Entonces, se podría buscar la vía, mejor de cargarles a estos señores vía licencias, vías refrendos, vía multas y en su momento también quedaría esos recursos en cada uno de los municipios y en las delegaciones correspondientes para que así se fortalezcan esas delegaciones.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Tiene la palabra la Diputado Estela Meneses en su segundo turno.
DIP. MENESES FERNÁNDEZ. Voy a procurar hablar más suave, nada más para reafirmar mi posicionamiento que tenemos ahí las oportunidades de hacer igual que en el presupuesto de 1999, votamos a favor de que se hiciera la transferencia a la Cruz Roja, lo hemos publicitado ya en los medios de comunicación, de que no nos oponemos el de que se apoye a la Cruz Roja, a lo que nos oponemos a que como vía un derecho se esta imponiendo una nueva erogación, un nuevo gasto a los automovilistas, pero me parece muy viable que se continúe con esta práctica que en años pasados que por el rubro transferencia y yo sugeriría, la Secretaría de Salud y específicamente al DIF que tiene un presupuesto tan gordo, y que tiene que atender tantos asuntos de salud, que no hay duplicidad de funciones que todo lo que gasten en salud en el DIF se vaya a la Cruz Roja y creo que sería mucho más presupuesto.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Bueno, agotadas las intervenciones, solicito a la Secretaría recabe la votación nominal en lo particular del artículo 53 fracción IV, reservada por los Diputados.
DIP. SRIO GARCÍA NUÑEZ. Por instrucciones del Diputado Presidente, señores Diputados, en votación nominal si es de aprobarse el artículo particular que acordaron 53 fracción IV, por la afirmativa.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Por la negativa.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. ¿Falta algún Diputado por votar? ¿falta algún Diputado por votar?, pasamos a recabar la votación de la Mesa Directiva. García Núñez, si.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Quintana Ramírez, No.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. González, si.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. Informo que hay 10 votos por la afirmativa.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Y 6 votos por la negativa.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. En virtud de que el citado artículo 53 fracción IV, no alcanza la votación necesaria para ser incluido dentro, corrijo, al no alcanzar la votación necesaria para que la modificación del incremento de 7 a 8 salarios sea integrada al Decreto, esta Presidencia decreta que el artículo citado deberá quedar con, establecido con 7 salarios mínimos. De conformidad al siguiente punto del orden del día, se procederá a dar lectura al dictamen relativo a la Ley de Ingresos del Gobierno del Estado. Si Diputado.
DIP. VÁZQUEZ CHÁVEZ. Con su permiso, nada más para hacer a la Presidencia, yo considero que debe declararse aprobado en lo general y en lo particular el dictamen que estuvimos discutiendo y que en ese sentido debe quedar asentado en esta sesión plenaria.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Antes de entrar al siguiente punto y agradeciendo la observación del Secretario de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, esta Presidencia decreta aprobado en lo general y en lo particular el dictamen que nos ocupa. No aceptándose la fracción IV del artículo 56 que se refiere, del 53 fracción IV, que se refiere al incremento de 7 salarios a 8 salarios, por lo que el dictamen deberá quedar en 7 salarios. De conformidad al siguiente punto del orden del día, se procederá a dar lectura al dictamen relativo a la propuesta del Ejecutivo Estatal para reformar diversos artículos, perdón, a la presentación del dictamen elaborado por la Comisión de Hacienda y Presupuesto relativo a la iniciativa del Ejecutivo Estatal de la Ley de Ingresos del Gobierno del Estado, para el ejercicio fiscal 2000. Tiene la palabra la Comisión.
DIP. VÁZQUEZ CHÁVEZ. DA LECTURA AL DICTAMEN, EL CUAL DESPUÉS DE SER PUESTO A LA CONSIDERACIÓN DE LA ASAMBLEA ES APROBADO MEDIANTE DECRETO No. 221.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Tiene la palabra el Diputado Elías Valdovinos para hacer algunas observaciones a la lectura que hizo el Diputado Vázquez al dictamen.
DIP. VALDOVINOS SOLÍS. Con su permiso Sr. Presidente. Compañeros Diputados, en virtud de no haberse aprobado en el dictamen anterior que fue leído que fue la Ley de Hacienda del Estado, el incremento de 7 a 8 salarios mínimos, esto obviamente viene a repercutir en la Ley de Ingresos, quiero decirles que en la página dos de la Ley de Ingresos, esos dos millones, perdón, esos dos millones que se nos había informado que sería lo que impactara en ese incremento tenemos en el punto dos en derechos por los servicios prestados en la Secretaría de Finanzas, tiene 20 millones quedaría en 18, pasamos a la página 6 del dictamen que nos ocupa, y esos dos millones se lo reducimos al total que aparece de los 2´732 quedaría en dos setecientos treinta, esto obviamente le haríamos las correcciones correspondientes. Es cuanto Sr. Presidente.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Dadas estas observaciones al dictamen que fue leído por el Diputado Vázquez, se modificaría en lo explicado por el Diputado Valdovinos. De conformidad al artículo 93, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se pregunta a la Asamblea, si se procede a la discusión y votación del dictamen que acaba de ser leído, por lo que solicito a la Secretaría recabe la votación económica correspondiente.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. Por instrucciones del Diputado Presidente, se pregunta a ustedes señores Diputados, en votación económica si es de ponerse a discusión el dictamen que fue leído, favor de manifestarlo como es la costumbre levantando la mano. Aprobado por mayoría.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Dado el resultado anterior, se pone a la consideración de la Asamblea, en lo general el dictamen que nos ocupar. Tiene la palabra el Diputado que desee hacerlo. Tiene la palabra el Diputado Vizcaíno, ¿en que sentido Diputado?.
DIP. VIZCAÍNO RODRÍGUEZ. Más que, desde luego que estamos a la aprobación de este documento, pero sería fundamentalmente para solicitarle a la Comisión o pedirle el que nos explique el ¿por qué? en el punto 9 del apartado de productos, no se desglosó como se convino el ingreso por ese concepto. Recordaran ustedes que en las reuniones de trabajo, coincidimos en que ese monto de 2 millones 830 mil 480 pesos, conceptuados en otros productos no especificados era un monto elevado, se quedó que se desglosaría, se desglosó inclusive con el Secretario de Finanzas, sin embargo no se refleja en el dictamen, entonces la propuesta sería hacía la Comisión de Hacienda a efecto de que pudiera incorporar ese desglose que se hizo de ese renglón al cuerpo del dictamen.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Tiene la palabra el Diputado Vizcaíno por la Comisión.
DIP. VALDOVINOS SOLÍS. Con su permiso Sr. Presidente. Efectivamente en las reuniones de trabajo que sostuvimos para analizar este dictamen, tuvimos la comparecencia del Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado, para analizarlo paso a paso y poder disipar todas las dudas que pudiéramos tener al respecto. Ese día recuerdo que el Diputado Arnoldo Vizcaíno Rodríguez, efectivamente hizo la observación correspondiente al punto nueve, otros productos no especificados y pidió que se le mencionara cuales eran otros productos, lamentablemente Diputado salió un momento y en ese momento estaban, si me permiten, se dio a conocer cuáles eran otros productos que realmente englobaban a ese concepto, bueno los compañeros que estaban presentes bueno, no se considero prudente en el dictamen plasmarlos, dado que habíamos estado escuchando de boca del Secretario de Finanzas, cuáles fueron esos otros productos, pero no le veo ningún problema no, únicamente hago la aclaración, ahí se mencionó en la reunión de trabajo cuáles eran otros productos, entonces por esa razón no se consideró ponerse en el documento, en el dictamen porque ya se había comentado en las sesión, en la reunión de trabajo, perdón, entonces por esa razón no lo hicimos.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. No habiendo más intervenciones, solicito a la Secretaría recabe la votación nominal correspondiente en lo general del dictamen que nos ocupa, en la inteligencia de que en el momento de emitir su voto, algún Diputado manifieste si desea reservarse para discutir y votar por separado en lo particular, lo puede hacer, algún artículo del presente dictamen.
DIP. SRIO. GARCIA NÚÑEZ. Por instrucciones del Presidente se pregunta a ustedes señores Diputados en votación nominal en lo general, si se aprueba el dictamen que nos ocupa. Por la afirmativa.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Por la negativa.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. ¿Falta algún Diputado por votar? ¿falta algún Diputado por votar?, pasamos a recabar la votación de la Mesa Directiva. García Núñez, si.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Quintana Ramírez, Si.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. González, si.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. Informo Diputado Presidente que hay 17 votos por la afirmativa.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Cero votos por la negativa.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Con el resultado de la votación declaro aprobado por 17 votos en lo general el dictamen que nos ocupa. Solicito a la Secretaría recabe la votación nominal en lo particular del dictamen que nos ocupa, en virtud de que no existe reserva alguna.
DIP. SRIO. GARCÍA NUÑEZ. Por instrucciones del Diputado Presidente se pregunta a los señores Diputados, en votación nominal si es de aprobarse en lo particular el dictamen que nos ocupa. Por la afirmativa.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Por la negativa.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. ¿Falta algún Diputado por votar? ¿falta algún Diputado por votar?, pasamos a recabar la votación de la Mesa Directiva. García Núñez, si.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Quintana Ramírez, Si.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. González, si.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. Informo Diputado Presidente que hay 17 votos por la afirmativa.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Cero votos por la negativa.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Con el resultado de la votación declaro aprobado por 17 votos en lo particular el dictamen que nos ocupa. En consecuencia esta Presidencia declara aprobado en lo general y en lo particular el dictamen relativo a la Ley de ingresos del Gobierno del Estado para el ejercicio fiscal 2000. Instruyo a la Secretaría de el trámite correspondiente. En el siguiente punto del orden del día, se procederá a dar lectura al dictamen, relativo a la propuesta del Ejecutivo Estatal de Tabulador Oficial para el Pago del Impuesto a la Transmisión de la Propiedad de Vehículos Automotores Usados, con vigencia del primero de enero al treinta y uno de diciembre del año 2000. Tiene la palabra la Comisión.
DIP. VIZCAÍNO RODRÍGUEZ. Con la anuencia de la Comisión y en apoyo al Diputado Salazar, que ojalá y goce de cabal salud, voy a dar lectura a esto. DA LECTURA AL DICTAMEN, EL CUAL DESPUÉS DE SER PUESTO A LA CONSIDERACIÓN DE LA ASAMBLEA ES APROBADO MEDIANTE DECRETO No. 222
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. De Conformidad al artículo 93, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se pregunta a la Asamblea, si se procede a la discusión y votación del dictamen que acaba de ser leído, referido a la propuesta del Ejecutivo Estatal Tabulador Oficial para el Pago del Impuesto a la Transmisión de la Propiedad de Vehículos Automotores Usados, con vigencia del primero de enero al treinta y uno de diciembre del año 2000, por lo que solicito a la Secretaría recabe la votación económica correspondiente.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. Por instrucciones del Diputado Presidente, se pregunta a ustedes señores Diputados, en votación económica si se procede con la discusión y votación del dictamen que fue leído. Aprobado por mayoría.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Dado el resultado anterior, se pone a la consideración de la Asamblea, en lo general, el dictamen que nos ocupa, tiene la palabra el Diputado que desee hacerlo. Como no hay intervenciones de los señores Diputados, solicito a la Secretaría recabe la votación nominal correspondiente en lo general del dictamen que nos ocupa. Recordándoles a los señores Diputados que en el momento de emitir su voto, lo pueden manifestar su deseo de reservarse para discutir y votar por separado en lo particular, algún artículo del presente documento.
DIP. SRIO. GARCIA NÚÑEZ. Por instrucciones del Presidente se pregunta a ustedes señores Diputados en votación nominal en lo general, si se aprueba el dictamen que nos ocupa. Por la afirmativa.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Por la negativa.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. ¿Falta algún Diputado por votar? ¿falta algún Diputado por votar?, pasamos a recabar la votación de la Mesa Directiva. García Núñez, si.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Quintana Ramírez, Si.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. González, si.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. Informo Diputado Presidente que hay 16 votos por la afirmativa,
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Cero votos por la negativa.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Con el resultado de la votación antes señalad, declaro aprobado por 16 votos en lo general el dictamen que nos ocupa. Solicito a la Secretaría recabe la votación nominal en lo particular del dictamen que nos ocupa, en virtud de no existir reserva alguna por los señores Diputados.
DIP. SRIO. GARCÍA NUÑEZ. Por instrucciones del Diputado Presidente se pregunta a los señores Diputados, en votación nominal si es de aprobarse en lo particular el dictamen que nos ocupa. Por la afirmativa.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Por la negativa.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. ¿Falta algún Diputado por votar? ¿falta algún Diputado por votar?, pasamos a recabar la votación de la Mesa Directiva. García Núñez, si.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Quintana Ramírez, Si.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. González, si.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. Informo Diputado Presidente que hay 16 votos por la afirmativa,
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Cero votos por la negativa.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Con el resultado de la votación declaro aprobado por 16 votos en lo particular el dictamen que nos ocupa. De esta manera y conjuntando esta Presidencia declara aprobado en lo general y en lo particular el dictamen que nos ocupa. Instruyo a la Secretaría de el trámite. En el siguiente punto del orden del día, se procederá a dar lectura al dictamen relativo a la propuesta del Ejecutivo Estatal que modifica la tarifa para el cobro de productos, tiene la palabra la Comisión.
DIP. VALDOVINOS SOLÍS. DA LECTURA AL DICTAMEN, EL CUAL DESPUÉS DE SER PUESTO A LA CONSIDERACIÓN DE LA ASAMBLEA ES APROBADO MEDIANTE DECRETO No. 223.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. De Conformidad al artículo 93, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se pregunta a la Asamblea, si se procede a la discusión y votación del dictamen que acaba de ser leído, por lo que solicito a la Secretaría recabe la votación económica correspondiente.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. Por instrucciones del Diputado Presidente, se pregunta a ustedes señores Diputados, en votación económica si es de aprobarse a discusión el dictamen que nos ocupa. Favor de hacerlo de la forma acostumbrada. Aprobado por mayoría.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Dado el resultado anterior, se pone a la consideración de la Asamblea, el dictamen que nos ocupa, tiene la palabra el Diputado que desee hacerlo. El Diputado Rodríguez, ¿en que sentido?. Una aclaración, adelante Diputado.
DIP. RODRÍGUEZ GARCÍA. Con su permiso Sr. Presidente, yo quisiera pedirle a la Secretaría, para que nos ilustrara a acerca de la tarifa para el cobro de Productos, porque realmente aquí el compañero Presidente de la Comisión de Hacienda no manifestó si el cobro era por 1., por ejemplo Equipo de perforación de pozo profundo por metro lineal, ese 1.5 ¿a que se refiere?, son salarios mínimos.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Le rogaría a la Comisión aclarar esta inquietud del Diputado contenida en el dictamen, si hay que hacer corrección, pudiéramos hacerla en todo caso.
DIP. VALDOVINOS SOLÍS. Si efectivamente es una observación que hace el Diputado que me antecedió en el uso de la palabra, debo decirle Sr. Diputado que si son salarios mínimos. Si, en el considerando tercero, como lo señalamos lo menciona dice en el considerando tercero: “Que en la referida tarifa se establecen, en unidades de salarios mínimos,...” si, ¿no se si queda claro?. ¿ no se si queda claro?
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Diputado Rodríguez ¿esta satisfecho con la contestación?. Esta a la consideración de los Diputados de no existir intervenciones, solicito a la Secretaría recabe la votación nominal correspondiente en lo general del dictamen que nos ocupa. Esta a discusión el dictamen, Sr. Diputado, tiene usted la palabra.
DIP. RODRÍGUEZ GARCÍA. Compañeros Diputados, en contra del dictamen ¿por qué estoy en contra del dictamen?, me parece que los productos del Gobierno del Estado o los bienes del Gobierno del Estado no son de beneficiencia pública, imaginense ustedes, un tractor que cuesta miles de dólares, un D8 rentarlo la hora en 4 salarios mínimos, que más o menos equivalen a 144 pesos. ¿que haría un tractor un D8 en Peña Colorada?, rentarlo a Peña Colorada, con un material de fierro, abrasivo para toda la oruga, altamente contaminado para los filtros, deberas, 4 horas se me hace regalado y aunque se ría el Lic. Gaitán Gudiño, 4 horas es regalado imagínese, perdón 4 salarios por hora, imagínese un carro, ¿un taxi cuanto nos cobra en una hora de servicio?. Es cuanto Diputado, por esa razón mi voto es en contra.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Tiene la palabra el Diputado Eduardo Morales a favor del dictamen, el Diputado Gaitán y el diputado. ¿en que sentido perdón?.
DIP. MORALES VALENCIA. Con su permiso Sr. Presidente, a favor del dictamen.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Diputado Gaitán. Adelante Diputado Morales.
DIP. MORALES VALENCIA. Si realmente si son unos precios muy bajos pero todo el ejidatario y pequeño propietario necesita este apoyo, así es de que yo veo que esos precios que se están poniendo están muy bien para el progreso agropecuario, así es de que por eso estoy hablando a favor del dictamen y que ojalá y todos mis compañeros Diputados, lo apoyen para ayudar al sector agropecuario que tanto necesita estos apoyos.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Gracias Diputado, tiene la palabra el Diputado Vizcaíno.
DIP. VIZCAÍNO RODRÍGUEZ. Yo invitaría, a favor, invitaría a nuestro amigo Diputado Nacho, el que reflexionara sobre este dictamen, coincidimos Nacho, coincide el Diputado Nacho, seguramente con todos, de que nuestro Estado, es un Estado en mucho, eminentemente agropecuario y que este, el renglón agropecuario es uno de los renglones más golpeados a nivel nacional y estatal, en consecuencia yo sostendría Nacho, que hay muchos productores, ejidatarios o pequeños propietarios que ni aún, ni aún sin cobrar un centavo, podrían capitalizarse, ni aún así, esta tan golpeado, tan reventado esto que es difícil capitalizar el campo, por eso es el pleito vaya, entonces, yo creo que entre más barato sea ese servicio es mejor para tratar de estimular a que haya alguna motivación para el productor agropecuario, lo lamentable es, Nacho, y yo creo que en se sentido debiéramos impulsar nuestro esfuerzo de que no hay maquinaria suficiente para ese tipo de actos, yo diría, si en el análisis que hagamos del presupuesto lográramos rescatar algún guardadito, yo estaría de acuerdo en que se pensara en la Secretaría de Desarrollo Rural, etiquetado, para la adquisición de maquinaria que pudiera dar un mejor servicio de ese tipo, que efectivamente ha servido mucho a los productores que todavía no nos damos por vencidos, en el potrero.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Tiene la palabra el Diputado Jorge Armando Gaitán Gudiño. ¿en que sentido Diputado?. La Diputada Meneses, ¿en que sentido Diputada?. A favor.
DIP. MENESES FERNÁNDEZ. Gracias Diputado Presidente. Independientemente de que vamos a votar a favor por este dictamen, yo si quisiera aclarar hay algunos casos en los que se ven necesitados los ejidatarios, los productores agropecuarios, en hacer uso de las maquinas, y yo he vivido la experiencia de que hay muy buena voluntad de parte de la Secretarías, de facilitar estas maquinarias, lo que yo quisiera saber, es que si aquí se esta considerando de el hecho de que quien va a poner el combustible, como es en este caso que los propietarios ponen el combustible o el pago de el opaerario de las maquinas, si se ha considerado este aspecto.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Tiene la palabra la Comisión para responder a la inquietud de la Diputada.
DIP. VÁZQUEZ CHÁVEZ. Con su permiso Sr. Presidente. Quiero dejar claro que la iniciativa presentada por el Ejecutivo en la cual estamos dictaminando lo que se comenta especifica lo que se dice, no habla de combustible, no habla del tripulante o el operario, consecuentemente debemos de pensar que es el costo de la maquinaria en si, el costo, el costo de la renta de la maquinaria, no esta contemplado el combustible, no esta contemplado el pago a la persona que lo opera, este es el término del dictamen vienen en los términos en que la iniciativa fue presentada y por lo cual pedimos el voto de todos.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. En virtud de no existir más intervenciones, solicito a la Secretaría recabe la votación nominal correspondiente del dictamen que nos ocupa.
DIP. SRIO. GARCIA NÚÑEZ. Por instrucciones del Presidente se pregunta a ustedes señores Diputados en votación nominal, si se aprueba el dictamen que nos ocupa. Por la afirmativa.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Por la negativa.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. ¿Falta algún Diputado por votar? ¿falta algún Diputado por votar?, pasamos a recabar la votación de la Mesa Directiva. García Núñez, si.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Quintana Ramírez, Si.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. González, si.
DIP. SRIO. GARCÍA NÚÑEZ. Informo Diputado Presidente que hay 17 votos por la afirmativa.
DIP. SRIA. QUINTANA RAMÍREZ. Cero votos por la negativa.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. Con el resultado de la votación antes señalad, declaro aprobado por 17 votos el dictamen que nos ocupa. Instruyo a la Secretaría de el trámite. Conforme al siguiente punto del orden del día, relativo a asuntos generales, se le concede el uso de la palabra al Diputado que desee hacerlo. La Diputada Quintana desea hacer uso de la palabra. Tiene la voz Diputada.
DIP. QUINTANA RAMÍREZ. Gracias. Con su permiso Diputado Presidente. Compañeros Diputados, y compañeras diputadas y personas que nos acompañan, el objetivo principal de mi intervención es para dar una información de mi asistencia un Congreso Internacional sobre Gestión Ambiental, los días 24, 25 y 26 del mes pasado, en San Luis Potosí, fue llamado al Encuentro del Nuevo Milenio. Participaron, con la participación de varios países, entre ellos Canada, México, Estados Unidos, España, Brasil, Francia, Costa Rica, Venezuela y Argentina, fueron invitados todos los Estados de la República, también todas las Secretarías del medio ambiente, todos los compañeros de los Congresos de los Estados, estuve representado a mi Estado, y el programa que tuvimos fue muy extenso, hubo 6 ponencias muy importantes, una conferencia magistral de un Dra. llamada María Elena Febrez de Venezuela, participé también en un Taller de Gestión Ambiental y en otro taller denominado Calidad de Vida y Educación Ambiental. También en una Mesa Redonda, en esa Mesa Redonda se trato la conservación de la vida silvestre. Una ponencia que me alarmó mucho fue la denominada El problema del Agua en el Mundo, por un Ing. Llamado Alain Bish, de una empresa de aguas y servicios e inversiones de México, del grup Sues Lionais des.ahobiur. el es de Francia, esta empresa participa en la capital de la República, en la presentación integral de los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento de las ciudades de México, uniendo esfuerzos con las autoridades para proporcionar el mejor servicio al ciudadano al menor precio, compatible con su capacidad de pago y con el desarrollo sustentable de la comunidad. Los grandes desafios del Siglo XXI, es el medio ambiente y el agua. El crecimiento de la población en las ciudades, en 1975 6 mil millones de habitantes en el mundo, se cree que en el año 2050 que la población global del mundo será de 6,500 millones de habitantes, la quinta parte de la humanidad no tiene acceso al agua potable, 10 mil niños mueren diariamente por enfermedades causadas por el agua contaminada, el consumo del Siglo XXI se ha multiplicado por 5 veces en Europa y por 7 en todo el mundo, la situación del agua, en los países en desarrollo se presentan que son recursos escasos y mal administrados y una exposición a catástrofes climáticas, como son las sequias, inundaciones y también por urbanizacion explosiva. Se requiere una pronta movilización de los actores públicos y privados. Cuando estuvimos aquí hablando sobre IVECOL, yo me acordaba de esta ponencia cuando estaba aquí trantando y esa ponencia se llamó, Guerras por el Agua. Debemos tener en mente que el agua no es petróleo, ha habido 140 acuerdos que se han firmado, 9 conflictos menores se han declarado, pero si todos conjuntamente nos unimos, estos problemas se pueden atender a tiempo. Yo como me sentía mal, muy alarmada, debemos de, o sea, si los atendemos no habrá guerras por el agua. Las soluciones y su costo, las soluciones integrales son: cuidado y preservación de los recursos naturales. Dotación de los servicios demandados por los usuarios, como son calidad de los servicios, continuidad, cantidad y menor precio, rehabilitación y ampliación de la infraestructura, saneamiento de las aguas residuales, reciclaje del agua, ¿quién pagará?, todos tenemos que apagar nuestra parte, los gobiernos, las organizaciones internacionales, los usuarios, el mercado por si mismo no puede resolver el problema del agua, debemos asegurar un acceso igualitario al agua potable, es el asunto más importante, todo el mundo tiene derecho a consumir agua de buena calidad, agua potable para los más pobres, organizar campañas, incitando a la gente a consumir menos agua, los consumidores debemos de aprender a cuidar cada vez más el agua, que es un recurso que debemos de preservarlo mejor, tomando medidas de ahorro, protección y reciclaje. Tema que tendremos que desarrollar lo más posible, unir esfuerzos para dar mejor servicio al ciudadano, al menor precio compatible con su capacidad de pago y con el desarrollo sustentable de la Comunidad. Yo convivo mucho con personas de las comunidades, todo el tiempo, tengo 28 años de servicio y yo siempre estuve en varias comunidades, y había problemas del agua, hay gente muy pobre, en extrema pobreza que no puede dar la cuota, yo, nosotros ahí pensamos que debería de haber un agua gratuita, también para esas personas, agua gratuita para esas personas de extrema pobreza, hay en esa misma reunión yo me comprometí a difundir una síntesis de la agenda 21, aquí la tengo en mi, aquí en el cubiculo para la persona o compañero Diputado que desee, hay le puede proporcionar la agenda 21, es el análisis, es un documento que surgió a partir de los trabajos de las conferencias de las Naciones Unidas, sobre medio ambiente y desarrollo, celebrado en Rio de Janeiro Brasil, en Junio de 1992. Evento también llamado Cumbre de la Tierra, su propósito es ofrecer estrategias y un programa integral de medidas para detener y revertir los efectos del deterioro ambiental, promover un nuevo modelo de desarrollo basado en el principio de la sustentabilidad, y sobre todo mejorar la calidad de vida, y poner en práctica la equidad social. Les doy las gracias en nombre la tierra y gracias por su atención, y veo que mis compañeros, algunos compañeros no me pusieron mucha atención, pero gracias.
DIP. PDTE. GONZÁLEZ MANZO. De conformidad al siguiente punto del orden del día, se cita a ustedes señores Diputados a la próxima Sesión Pública Ordinaria a celebrarse el día e 30 de diciembre del presente año a partir de las 10 horas.
Finalmente agotados todos los puntos del orden del día, se levanta la sesión siendo las trece horas, con 10 minutos del día de hoy 28 de diciembre de 1999.