SESIÓN ORDINARIA NÚMERO OCHO, CELEBRADA POR LOS CIUDADANOS DIPUTADOS INTEGRANTES DE LA QUINCUAGÉSIMA TERCERA LEGISLATURA CONSTITUCIONAL, EL DÍA QUINCE  DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL. FUNGIENDO EN LA PRESIDENCIA EL DIPUTADO RUBÉN VELEZ MORELOS Y EN LA SECRETARÍA LOS DIPUTADOS ANTONIO MORALES DE LA PEÑA Y ROBERTO ALCARAZ ANDRADE.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Señoras Diputadas y señores Diputados, pasen a sus curules para dar inicio con la sesión. Señoras y señores Diputados, se abre la Sesión. Solicito a la Secretaría de lectura al orden del día que se propone para la presente sesión.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia se da lectura al proyecto del Orden del Día. I.- Lista de Presentes; II.- Declaratoria en su caso de quedar formalmente instalada la sesión; III.- Lectura discusión y aprobación en su caso del acta de la Sesión Pública Ordinaria número siete, celebrada el catorce de noviembre del presente año; IV.- Síntesis de Comunicaciones; V.- Presentación del dictamen elaborado por las Comisiones de Gobernación y Poderes y Justicia, relativo a los nombramientos hechos por el titular del Poder Ejecutivo Estatal a favor de los Licenciados Felipe Chávez Carrillo, José Alberto Peregrina Sánchez, Fidel Vega Gudiño, Rafael García Rincón y Ramón Cervantes Amezcua, como Magistrados Propietarios del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado. VI.- Asuntos Generales, VII.- Convocatoria para la próxima Sesión, VIII.- Clausura. Es cuanto Sr. Presidente.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Esta a la consideración de la Asamblea el orden del día que acaba de ser leído. Adelante. Tiene el uso de la palabra el Diputado Morales de la Peña.

DIP. MORALES DE LA PEÑA. Con el permiso de la Presidencia. Creo que vamos a ser reiterativos, pero el día de hoy, otra vez no se reunió o no se me invitó a la Mesa Directiva, para elaborar el orden del día, pero bueno ya, parece ser una costumbre y que vamos a poder hacer. Entonces, he pedido el uso de la tribuna, para solicitar que se excluya del orden del día, el quinto punto considerado para la presentación del dictamen elaborado por las Comisiones de Gobernación y Poderes y Justicia, relativo a los nombramientos hechos por el Titular del Poder Ejecutivo del Estado, de cinco nuevos Magistrados. La argumentación, por el que pido que se excluya del orden del día de hoy, es de que a penas el día de ayer se presentó la solicitud y el día de hoy, ya quieren presentar el dictamen. Consideramos que es un punto de vital importancia para el Estado, para la gobernabilidad, para dar certeza jurídico y por tanto, requerimos más tiempo para tener elementos subjetivos de juicio  para poder votar este dictamen y más conociendo también la mala costumbre que tienen los Diputados del PRI, de  a parte de la primera lectura, dispensar la segunda lectura y que hoy mismo se ponga a consideración, si supiéramos que nada más va a ser la primera lectura, pues esta bien que quede en el orden del día, pero si se va a dispensar, nosotros solicitamos que se excluya para estudiarlo con profundidad, sobre todo por las implicaciones o la relación del Gobernador del Estado que quiere hacer con los fallos de los juicios de amparo, de los Magistrados que fueron destituidos que son miles de páginas y que para tener una argumentación basada en derecho, necesitamos, requerimos más bien, para estudiar dichos fallos. También poner aquí en consideración que conforme al artículo 70 de la Constitución, tenemos 10 días para aprobar o rechazar estos nombramientos, entonces, no sabemos cual es la prisa, y por todos estos argumentos le solicitamos a los Diputados del PRI que sean abiertos, yo estoy seguro que ellos mismos todavía no tienen todos los elementos para votar este dictamen y no lo hagamos el día de hoy. Gracias.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Muchas gracias Sr. Diputado. Solicito a la Secretaría someta a consideración de esta Asamblea, la propuesta del Diputado Morales de la Peña de desechar el quinto punto del orden del día. Por votación económica.

DIP. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia, se pregunta a las señoras y señores Diputados, en votación económica si se aprueba la propuesta de modificación del orden del día que se propone. Favor de hacerlo en la forma acostumbrada. Sr. Presidente se emitieron 11 votos a favor.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE.  Catorce en contra.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Muchas gracias. Con la propuesta desechada, solicito a la Secretaría recabe la votación económica correspondiente del orden del día que acaba de ser leído.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a las señoras y señores Diputados, en votación económica, si se aprueba el orden del día que se propone. Favor de hacerlo en la forma acostumbrada. 14 votos a favor.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE.  11 en contra.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Con el resultado de la votación antes señalada, declaro aprobado el orden del día que fue leído. En el siguiente punto del orden del día, solicito a la Secretaría proceda a pasar lista de asistencia y verificar el quórum correspondiente.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Por instrucciones del Diputado Presidente, procedo a pasar lista de asistencia, rogando a los señores Diputados, contestar al escuchar su nombre. Diputado Jorge Octavio Iñiguez Larios, Diputado Roberto Chapula de la Mora, Diputado Héctor Arturo Velasco Villa, Diputado J. Jesús Fuentes Martínez, Diputado Gonzalo Lino Peregrina, Diputado Salvador Solís Aguirre, Diputado Adrián López Virgen, Diputado Fernando Ramírez González, Diputado Rubén Velez Morelos, Diputada Ma. del Rosario Gómez Godinez, Diputado José María Valencia Delgado, Diputado Sergio Marcelino Bravo Sandoval, Diputado Nabor Ochoa López, Diputado José Mancilla Figueroa, el de la voz Diputado Roberto Alcaraz Andrade, Diputado Gustavo Alberto Vázquez Montes, Diputado Francisco Xavier Maurer Ortíz Monasterio, Diputado Antonio Morales de la Peña, Diputada Rosa Estela de la Rosa Munguía, Diputado Rafael Vázquez Anguiano, Diputado Agustín Martell Valencia, Diputado Armando de la Mora Morfín, Diputado Jaime Enrique Sotelo García, Diputada Mercedes Carrasco Zúñiga, Diputado Joel Padilla Peña. Informo a usted ciudadano Diputado Presidente que se encuentran presentes la totalidad de los integrantes de esta LIII Legislatura.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Ruego a los presentes ponerse de píe, en virtud de existir quórum legal, siendo las 11 horas con cuarenta y cinco minutos, del día quince de noviembre del año 2000, declaro formalmente instalada esta sesión. Muchas gracias señores Diputados. En el siguiente punto del orden del día, solicito a la Secretaría de lectura al acta de la sesión pública ordinaria número 7, celebrada el 14 de noviembre del año 2000.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. DA LECTURA AL ACTA DE REFERENCIA.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Esta a la consideración de la Asamblea, el acta que acaba de ser leída. Como ningún Diputado desea hacer uso de la palabra, solicito a la Secretaría recabe la votación económica correspondiente del acta que acaba de ser leída.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia, se pregunta a las señoras y señores Diputados, en votación económica, si se aprueba el acta que acaba de ser leída. Favor de hacerlo en la forma acostumbrada. 23 votos a favor.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Con el resultado de la votación antes señalada, declaro aprobada el acta que acaba de ser leída. De conformidad al siguiente punto del orden del día, solicito a la Secretaría de lectura a la síntesis de comunicaciones recibidas en este H. Congreso del Estado y el trámite dado a las mismas.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE.  Por instrucciones del Diputado Presidente, procedo a dar lectura a la Síntesis de Comunicaciones así como el trámite dado a las mismas:

Oficio número PMC/0214/XII/00 de fecha 14 de los corrientes, suscrito por el C. L.A.E. César Ceballos Gómez, Presidente Municipal del H. Ayuntamiento Constitucional de Cuauhtémoc, Col., mediante el cual remite el Proyecto de Ley de Ingresos para el ejercicio fiscal del año 2001 de dicho Ayuntamiento.- Se toma nota y se turna a la Comisión de Hacienda y Presupuesto y  a la Contaduría Mayor de Hacienda. Es cuanto Sr. Presidente.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Muchas gracias Sr. Secretario. Si algún Diputado desea hacer alguna observación a la Síntesis de Comunicaciones que acaba de ser leída, puede hacerlo. De conformidad al punto siguiente del orden del día, se procederá a dar lectura al dictamen elaborado por las Comisiones de Gobernación y Poderes y Justicia, relativo a los nombramientos hechos por el titular del Poder Ejecutivo Estatal a favor de los Licenciados Felipe Chávez Carrillo, José Alberto Peregrina Sánchez, Fidel Vega Gudiño, Rafael García Rincón y Ramón Cervantes Amezcua, como Magistrados Propietarios del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado. Tiene la palabra el Diputado Chapula de la Mora. Presidente de la Comisión de Justicia.

DIP. CHAPULA DE LA MORA. DA LECTURA AL DICTAMEN DE REFERENCIA, EL CUAL DESPUÉS DE SER PUESTO A LA CONSIDERACIÓN DEL PLENO, ES MODIFICADO Y SE CONVIERTE EN CINCO DICTAMENES DIFERENTES..

Quiero explicar a la Soberanía, que para darle sustento y fundamentación, consultamos a diversas organizaciones sociales del ramo. Entre ellos a las barras de abogados y tenemos los escritos firmados por el Lic. Felix Manzo Llorentes, Presidente del Colegio de Abogados de Armería, por el Lic. Raúl Velasco Rocha, Presidente del Colegio de Abogados de Colima, por el Lic. Mario Hernández Briceño, Presidente del Colegio de Abogados de Tecomán, por la Licda. María Guadalupe Camberos, Presidenta de la Barra de Abogados de Manzanillo, por el Lic. Jaime Enriquez Casillas, Jefe Administrativo del Supremo Tribunal y otros sectores sociales que dieron sustento y apoyos a estas propuestas. Es todo Sr. Presidente y le hago entrega ahorita del dictamen correspondiente.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Muchas gracias Sr. Diputado. Con fundamento en el artículo 93  de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se pregunta a la Asamblea si se procede a la discusión y votación del dictamen que nos ocupa. Solicito a la Secretaría recabe la votación económica correspondiente de la propuesta anterior.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Sr. Presidente levantaron la mano dos para hacer uso de la palabra, en este punto.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Primero con apego a Reglamento, quiero decirles, compañeros y compañeras Diputadas que ustedes son muy puntillosos en el respeto y la aplicación de la Ley y del Reglamento, pero nada más cuando les conviene, en este caso, en el punto que nos ocupa, conforme al artículo 93, de la Ley y del Artículo 92 de la Ley Orgánica, señala claramente que presentados los dictámenes se les dará lectura y concluida la misma, el Congreso acordará si se procede a la discusión y votación o se produce una segunda lectura. En cuyo caso, ésta se remitirá a la siguiente sesión, por lo tanto solicito,....

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Para ese punto le solicitan la palabra Diputado....

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Les pido compañeros Diputados que respeten a esta Presidencia y se sometan a la Ley, en este caso, solicito a la Secretaría recabe la votación económica correspondiente de la propuesta que acaba de ser leída. Si se acepta o no se acepta. Ha ver, no le he concedido el uso de la palabra Diputado, le pido pase a su lugar....... le pido pase a su lugar.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE.  Por instrucciones de la Presidencia......................

DIP. SOTELO GARCÍA. Simple y sencillamente para..... pedir, solicitar.............que se vaya a segunda lectura..... es que ahorita se va a votar.........

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Mire compañero Diputado, ahorita estamos en el punto relativo.......

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Antes de la votación hay que argumentar, Sr. Presidente, y están pidiendo la palabra dos Diputados.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  En el orden del día, vamos a someter a consideración la discusión del respectivo dictamen, en este momento, solicito a la Secretaría recabe la votación, si se acepta o no se acepta.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados en votación económica.................

DIP. MAURER ORTÍZ MONASTERIO. En mi derecho que tengo al uso de la voz y aunque me lo este negando el Presidente.....................

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE.  Si se procede a la discusión y votación del dictamen que nos ocupa, favor de  hacerlo en la forma acostumbrada.

DIP. MAURER ORTÍZ MONASTERIO. Voy a hacerlo en ese sentido antes de someterlo a votación.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE.  Si se procede a la discusión y votación del dictamen que nos ocupa, favor de  hacerlo en la forma acostumbrada, los que estén a favor de dar cumplimiento al artículo 93 de la Ley, sírvanse manifestarlo. 14 votos a favor.

DIP. MAURER ORTÍZ MONASTERIO. Independientemente de la votación, yo pediría la destitución del Presidente, pues nos esta negando el uso de la voz, siendo su obligación darnos el uso de la voz para la discusión anterior a cualquier votación.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Le pido pase ya a su lugar. Compañeros Diputados...

DIP. MAURER ORTÍZ MONASTERIO...¡como!

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Compañeros Diputados, en virtud del resultado anterior, se pone a la consideración de la Asamblea, el documento que nos ocupa. Tiene la palabra el Diputado que desee hacerlo.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Hay una propuesta del Diputado para destituir a la Presidencia, por violaciones al Reglamento, hay que desahogarla primero Sr. Presidente.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  En virtud de este resultado de se pone a la consideración de la Asamblea el documento que nos ocupa. Tiene la palabra el Diputado que desee hacerlo. Compañero Diputado Marcelino Bravo Sandoval.

DIP. BRAVO SANDOVAL. Con su permiso Sr. Presidente. El objeto y el motivo de estar aquí presentes es para discutir por supuesto y aprobar o no en su caso, el nombramiento de los Magistrados propuestos por el Titular del Ejecutivo y esto se hace por supuesto, de acuerdo al a controversia constitucional que ya conocemos todos y a la cual hare referencia posteriormente. Pero antes tenemos que explicar el sentido de la resolución dada en el amparo que recayó y que se ha dado cumplimiento. Yo creo que habría que hablar de tres puntos fundamentales de la resolución del amparo, el primero, por supuesto,  es la insubsistencia del acto reclamado, cuyo acto reclamado, por supuesto que habría que darle lectura para dejar bien claro y que es el siguiente, reclamaron los quejosos del Gobernador del Estado los nombramientos de Magistrados para integrar el H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, expedidos a favor de Eugenio Olmos Mendoza, Rocío López Llerenas Zamora, Fidel Vega Gudiño, Rafael García Rincón, José Alberto Peregrina Sánchez, Ramón Cervantes Amezcua y Felipe Chávez Carrillo. Esta resolución que recayó para dar cuenta de esta queja presentada ante la Corte Federal, tenía entonces, tres puntos fundamentales que es ese acto reclamado que ha quedado insubsistente y por supuesto la reinstalación y el pago, el segundo punto que es la reinstalación ya ha tenido cabida, porque en el pleno del Supremo Tribunal de Justicia, el día lunes, y en cumplimiento de la orden federal, ya tiene en el cargo, los quejosos, los Magistrados han sido pues, reinstalados y han sido reinstalados, porque en el cumplimiento a lo que señala el artículo 105, 108 de nuestra Constitución que señala lo siguiente, "los Gobernadores de los Estados, los Diputados a las Legislaturas Locales, los Magistrados a los Tribunales Superiores de Justicia locales y en su caso, los miembros de los Consejos de las Judicaturas Locales, serán responsables por violaciones a esta Constitución y a las leyes locales, así como por el manejo indebido de fondos y recursos federales", por lo que respecta entonces a este cumplimiento se le ha dado ya, respuesta al precepto constitucional enmarcado en el artículo 108 y por supuesto también a lo que se enmarca en el artículo 110 que señala "Los Gobernadores de los Estados, Gobernadores de los Estados, los Diputados a las Legislaturas Locales, los Magistrados a los Tribunales Superiores de Justicia locales y en su caso, los miembros de los Consejos de las Judicaturas Locales, serán sujetos de juicio político en los términos de este titulo, por violaciones graves a esta Constitución y a las leyes federales que de ella emanen." En ese sentido pues, se esta dando respuesta a esta orden federal y se les dio ya puntualmente la reinstalación a estos Magistrados quejosos. Respecto a lo que pudiera yo considerar como tercer punto de la resolución federal, esta el pago y el día de ayer, ya leímos en el documento de síntesis de comunicaciones recibidas en el Congreso, que el pago se hará de acuerdo a lo que este preseptuado en el presupuesto del año 2001, y esa será una obligación de todos nosotros los Diputados, discutirla y por supuesto, pagar a los Magistrados quejosos esos salarios caídos. Definitivamente que esto también se tendrá que hacer porque si no vamos a incurrir en las violaciones que he dado lectura, será una tarea que tendremos que desarrollar y se hará en su momento. Por otra parte, respecto a este cumplimiento entonces, nosotros tenemos que hablar de lo que es la legalidad, de lo que es la legitimidad, como factores fundamentales del estado de derecho, el estado de derecho entonces, nos obliga a definirlo como aquella organización política social, que se da con base en disposiciones jurídicas formalmente establecidas. Y la legalidad, yo pudiera definirla como el ejercicio del poder, es decir, sujetar la actuación de las autoridades de los particulares. La legitimidad, si, es actuar por un mandamiento o resolución legalmente establecido, que dicho por Norberto Brobio, es el título del poder. En ese sentido, acatar este estado de derecho es fundamentar con apego a la legalidad y apego a la legitimidad, las resoluciones federales. Por eso el nombramiento que se esta proponiendo y que ha leído el Presidente de la Comisión de Justicia Roberto Chapula de la Mora, es precisamente también para acatar lo que esta establecido en la controversia constitucional, y en la controversia constitucional, se ordenó, mal que bien, sujeto a las disposición o no,  de los Diputados de la LII Legislatura, que se les tomara la protesta. Esta controversia constitucional, en sus señalamientos, deja claro que si bien es cierto que las controversias constitucionales, se refiere a la interpretación de la Constitución, y se refiere a la parte orgánica, la de juicio de amparo que nos hemos ocupado, se refiere a la cuestión dogmática de las garantías individuales, pero esta segunda del juicio de amparo, no toca la parte fundamental de la controversia constitucional. Que quede claro pues, que la controversia constitucional queda subsistente, queda firme y no es en esta resolución en donde se señala que van a sustituir, en ningún momento se esta estableciendo que esta resolución es para sustituir, es para reinstalar y ya se esta dando cumplimiento. Por eso invito al Congreso para que cumplamos también con lo establecido en la controversia constitucional, es un mandamiento que si no lo hacemos tendríamos que incurrir en estas faltas federales a las cuales les he dado lectura. Por eso pues, invitamos a los Diputados de las fracciones parlamentarias del PAN y del PRD y al Diputado del PT, para que se sumen a la propuesta y el dictamen que esta haciendo el Presidente de la Comisión de Justicia, firmado por mayoría por cierto, para que aprobemos los nombramientos, que es el objeto de esta discusión de los Magistrados propuestos. Yo finalizaría diciendo pues, que respecto a la aprobación y acatamiento de esta orden, si no lo hiciéramos tendríamos entonces responsabilidad federal y estaríamos sujetos a juicio político. Por ello vamos dando cumplimiento a la controversia constitucional y estos nombramientos, tiene el objeto de que no se ponga en riesgo el aspecto de la legalidad, por eso le di lectura y de la legitimidad de los Magistrados que han salido el lunes pasado, porque por ignorancia, quizás por mala fe, algunos abogados, también por retardar los asuntos, tendrían que poner en riesgo la administración de justicia, y por ello, siendo responsables y hace un momento se señalaba respecto a la expedites de la administración de justicia a la certidumbre jurídica, por lo tanto la propuesta es que ratifiquemos a estos Magistrados para que sigamos y continuemos los colimenses viviendo en una armonía social y con certidumbre jurídica. Muchas gracias.

DIP. DE LA MORA MORFÍN. Quiero hacer una llamada de atención, en esta tribuna se permite que lo que la abordan, sin tener facultades, se pongan y quieran callar a los señores Diputados, cuando es una competencia, creo yo, de esta Mesa Directiva representada por su Presidente. Segundo. Cuando usted señala, ciudadano Presidente que ustedes son puntillosos, debió de haber dicho a quien se refería, decir ustedes, o es a valor entendido que somos los que no somos como ustedes o son los mismos como usted, debió haberse señalado, si se refiere a nosotros los Diputados de oposición o concretamente los Diputados del PRD, y nos llama puntillosos, en cuestiones de la Ley, celebro que así sea, porque seguiremos siendo puntillosos y exigentes a que se cumplan las leyes. Y el PRD los invita a ustedes, a todos, a que seamos como usted lo señaló puntillosos con la aplicación de la Ley. En este punto en particular, el PRD ha señalado que no estamos en contra de las personas en si, que los ciudadanos o los señores que renunciaron como Magistrados, los cinco que renunciaron como Magistrados, han superado las expectativas de aquel nombramiento en 1997 que hizo el ciudadano Gobernador. Confesamos que han salido mejor que lo que pensamos, o sea, han cumplido o han tratado de cumplir honestamente sus funciones. Sin embargo, en el PRD creemos que se precipitan los procedimientos  con afanes que nada favorecen ni a los propios señalados, precipitaciones que lo único que ponen en evidencia es aquel enorme interés en querer beneficiar el concepto mío, sino ocupar que así se haga, porque por méritos propios pueden ocupar el cargo, por parte del Ejecutivo del Estado a las cinco personas en cuestión. El procedimiento es lo que ofende, señala en alguna de las intervenciones en los medios el Diputado Roberto Chapula, que se inició o se va a iniciar un juicio político por usos deshonestos  de los dineros del Supremo Tribunal de Justicia, contra aquellos Magistrados que ordena la Suprema Corte de Justicia, no su reinstalación, porque según se desprende nunca se han separado, luego entonces, no era más fácil fincar responsabilidades por ineficiencia, por apatía, por flojera o simplemente por corruptos a aquellos Magistrados que no sirvan, que no funcionen, que sean negativos para el pueblo de Colima y el PRD hubiera estado de acuerdo en que se sanee, el Supremo Tribunal de Justicia, de acuerdo con ustedes, los priístas, los panistas, con todos, hubiéramos votado en que lo que no sirva se vaya a descansar a su casa, ese era en el concepto del PRD, el procedimiento adecuado, legitimo, bien estudiado, bien analizado y que llegaran al Supremo Tribunal de Justicia, gente con probada capacidad y probada honestidad, sin embargo, al Ejecutivo parece que ya se les queman las habas, por reinstalar a cinco Magistrados que no estoy discutiendo su calidad, y aquí mismo, en esta Mesa Directiva, sin respetarse los reglamentos, sin haberse entregado, como se indica en la sesión anterior, un dictamen, se pretende que aquí aprobemos el dictamen que presenta el Diputado Roberto Chapula de la Mora, parece que piensan que somos gente superdotada, que con una lectura a la carrera podamos entender, reflexionar y analizar y estar en capacidad, digamos ya no de votar a favor, hasta la responsabilidad de poder votar en contra, porque para eso también se ocupa tener responsabilidad, no se trata en esta Legislatura de votar todo a favor, pero tampoco se trata de votar todo en contra. El PRD ha sostenido que cuando las iniciativas vengan de donde vengan, se atiendan ajustadas a reglamento y sean para beneficio de la población, ahí estaremos, estaremos votando a favor, por lo tanto yo creo que en la votación que se va a someter y lo reitero, sin estar en contra de las propuestas de los Magistrados, rechazamos profundamente y tajantemente el procedimiento.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Muchas gracias Sr. Diputado, tiene el uso de la palabra el Diputado Antonio Morales de la Peña.

DIP. MORALES DE LA PEÑA. Con el permiso de la Presidente. Me van a disculpar que aquí traigo muchos papeles, pero con estas prisas apenas estamos estudiando, porque más del procedimiento que eso ya lo sabemos que no hay respeto al Poder Legislativo, el Grupo Parlamentario del PAN, tiene ciertas consideraciones que consideramos importantes de que se tomen en cuenta en la Comisión y en este pleno. He pedido el uso de la palabra para fijar la posición del grupo parlamentario del PAN, con relación al dictamen correspondiente a la solicitud del titular del Poder Ejecutivo Estatal a favor de los nombramientos de los cinco Magistrados del Supremo Tribunal de Justicia del Estado. En primer lugar, nos llama la atención la forma tan irresponsable y presurosa de dictaminar dicha solicitud que conlleva a una decisión de suma importancia para uno de los poderes de nuestro Estado y para todos los colimenses. Parece ser que esta será la tónica en esta LIII Legislatura, el albazo legislativo, legislar al vapor, en forma irreflexiva, sin estudiar a fondo la materia de los dictámenes. Como es posible que apenas ayer, se turno a la Comisión la solicitud del gobernador, y hoy ya se presenta a primera, segunda lectura, discusión y aprobación, siendo que el artículo 70 de nuestra Constitución establece que el Congreso deberá otorgar o negar dichos nombramientos dentro del improrrogable término de 10 días. No sabemos cual es la prisa que tiene para dictaminar el día de hoy, será que lo quieren hacer rápido para que la ciudadanía no se entere de esta burla a la Suprema Corte de Justicia o también puede ser que el Gobernador del Estado tiene especial interés en que los cinco Magistrados indebidamente presentaran su renuncia y no dejen de percibir ni un solo día sus molumentos. No es posible que una decisión tan importante como lo es aumentar en un 50% los miembros del Supremo Tribunal, se dictamine en solo tres hojitas, entrando al fondo del asunto y a la consideraciones legales, queremos los 8 Diputados del Grupo Parlamentario del PAN, presentar la siguientes consideraciones. En primer lugar, nos abocamos a analizar la solicitud del Gobernador en su desafortunado oficio número DGG-639/00, donde no sabemos si los asesores del Gobernador están fallando legalmente o son muy mañosos, en este oficio el Gobernador pide al Congreso del Estado se aprueben los cinco nombramientos que hizo para Magistrados Propietarios del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, consideramos que es falso lo que establece el gobernador en dicho oficio, al motivar que estos cinco nuevos nombramientos, es con el propósito y cito abro comillas, "de dar cumplimiento a las ejecutorios dictadas por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación en los amparos en revisión, 2021-99, 2083, 2130, 2185 y 2195, que no invalidan la resolución dictada en la controversia constitucional 3697, por lo que tomaron protesta de sus cargos los Magistrados por mi nombrados y con el propósito de ser congruentes con la resoluciones de la suprema Corte, en los amparos en revisión, en el sentido de que lo actuado por ello, no pierde validez y para que sus futuras resoluciones no resulten cuestionadas en su legitimidad, garantizando con ello, la certidumbre jurídica", allí termino la cita. De la lectura de los fallos de la Suprema Corte de Justicia, para nosotros es clarisimo la declaración que se hace de insubsistentes los actos reclamados del quejoso, aquí lo acaba de explicar muy bien los tres actos reclamados, y el primero de ellos son los nombramientos que se dieron en el ´97, y la Suprema Corte de Justicia los declare insubsistentes o los esta nulificando. Es ilógico pensar que la restitución del cargo, no implica la destitución de aquel funcionario que ocupó el lugar del hoy restituido. Aquí argumentan en parte tiene razón el oficio del Gobernador en donde dicen que no resuelven o no anulan la controversia constitucional 3697, pero  ¿por qué?, porque eso no fue materia de estudio en los juicios de amparo, y ese es el error del oficio del Gobernador del Estado  al tratar de meter esta controversia a los juicio de amparo, obviamente la Suprema Corte de Justicia en los juicio de amparo, no iba a revisar esa controversia constitucional y aquí tengo parte a penas estamos recabando en partecitas, todos los expedientes, por eso pedíamos de que nos dieran tiempo de leer esas miles de hojas de los expedientes, y en uno de ellos, en el amparo en revisión 2195-99 la Suprema Corte de Justicia explica esta punto, cito textualmente "conviene destacar de una manera más precisa que del análisis cuidadoso de la resolución que recayó en la controversia constitucional a la que se alude, no hubo ningún planteamiento y por lo mismo, no era posible jurídicamente que se entrara a su examen, si los nombramientos hechos por el Gobernador, eran correctos y muchos menos si con ello se afectó a alguno o a alguno de los Magistrados que iban a ser desplazados, puesto que el último problema resuelto fue el relativo a si no habiéndose aprobado el nombramiento de algunas personas dentro del plazo señalado en la Constitución local, debería considerarse que se dio la aprobación tácita y debía tomársele la protesta", cierto las comillas. La Suprema Corte de Justicia en la resolución del amparo, anulan estos nombramientos, pero los anula, no por la controversia constitucional, sino porque decreta la restitución de los Magistrados que entraron, que en su lugar esos destituidos, entraron los nuevos del ´97, entonces, es lógico, o sea, que no los están nulificando los nombramientos por la controversia constitucional ese es orto tema, sino que los están anulando porque, porque ya los restituyeron a los que entraron, entonces, este argumento que para mi es un sofisma legal, de decir, por esto, como la Suprema Corte de Justicia no dice que la aprobación de los Magistrados del ´97, fue ilegal, entonces deben de seguir, y ahí todavía otra falta grave del Gobernador, si fuera esa interpretación, entonces los Magistrados no debieron de haber renunciado, si para ustedes, los Diputados del PRI que están de acuerdo con la tesis del Gobernador, dicen que la Suprema Corte de Justicia no nulificó el nombramiento de los Magistrados, entonces, para que renunciaron los Magistrados, ahí si, la Suprema Corte de Justicia al haber hecho eso, entonces que pasaría, se restituyen los cinco, y ahorita, automáticamente tendríamos 15 Magistrados, entonces, ese fue uno de los errores, porque renuncian si la Suprema Corte de Justicia no los esta quitando, ese es un argumento, ese es el problema y pasaré a otros. Por  lo anterior es claro que de mala fe el Gobernador del Estado nos esta presentando un oficio donde hace una interpretación errónea de los fallos de la Suprema Corte de Justicia, por lo que decimos que el Gobernador se esta burlando de la Suprema Corte de Justicia, máxima autoridad judicial de nuestro País. Es cierto que legalmente el Gobernador del Estado tiene la facultad para nombrar Magistrados, pero es falso en el caso que nos ocupa, argumentar que lo hace para dar cumplimiento a las ejecutorias del Poder Judicial, serían dos temas muy diferentes sin relación, el que hoy el Gobernador quiera aumentar el número de Magistrados. Y hablando del cumplimiento de los fallos de la Suprema Corte de Justicia, queremos dejar bien claro que lo que esta sucediendo, es el incumplimiento de lo ordenado por la Suprema Corte de Justicia, o en todo caso, se ha dado hasta el momento una deficiente ejecución, explico. La Suprema Corte de Justicia ordena la reinstalación en el cargo de los cinco Magistrados que se ampararon, con el pago de las percepciones inherentes que dejaron de cubrírseles desde que fueron separados, en este punto ya se cumplió la reinstalación, más sin embargo, no se ha hecho el pago de los salarios caídos, y en este caso, el Gobernador mañosamente ha declarado que no hay presupuesto y que esto lo tendrá que resolver el Congreso del Estado, y que el no tiene vela en el entierro, y que lo tiene que resolver en el presupuesto del 2001, en este punto, se esta incumpliendo porque la Suprema Corte de Justicia dio un plazo de 24 horas, para acatar la sentencia, y conforme a las facultades exclusivas que tiene el titular del Poder Ejecutivo, ya debería haberse hecho, ya debería haber hecho las transferencias presupuestales necesarias para cubrir ese costo, y el Congreso del Estado, no tiene facultad, es una facultad exclusiva del Gobernador del Estado, si quiere mandárnoslo para que nosotros lo apoyemos, yo creo que estamos de acuerdo y así si, de la noche a la mañana aprobar esa transferencia presupuestal porque hay que cumplir con lo que dice la Suprema Corte de Justicia, no se ha cumplido cabalmente el fallo de la Suprema Corte de Justicia en este punto. Y aquí también hay un antecedente, ya se dio en el Estado de Michoacán, pasó algo muy parecido, el Gobierno del Estado dijo, no, no hay dinero, como le vamos a pagar, se volvieron a amparar y nada más voy a leer, discúlpenme que lea, esta trabajo se debería de hacer en comisiones, sin prisas, pero pues la mayoría responsable del PRI, lo único que nos deja es aquí en tribuna plantearlo, entonces pido una disculpa si se alarga. Dice: Queja Administrativa, esta es a través de una queja, 2398, Antonio García Torres, Secretario de Gobierno, encargado del Despacho del Poder Ejecutivo del Estado. Finalmente no asiste razón a la autoridad que aquí se queja, cuando señala que es improcedente el requerimiento, por el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, realizado por el Juez federal, porque en ningún precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ni de la particular del Estado, ni de la Ley secundaria, le otorgan facultad alguna para pagar u ordenar el pago de percepciones  a un Magistrado del H. Supremo de Justicia en el Estado, ya que no pude aducirse como impedimento de la autoridad para cumplir con los pagos, a que resulten obligados por virtud de una sentencia firme de la justicia federal, la falta de una disposición expresa de la Ley, o prohibición que la misma imponga, atento a que por una parte la sentencia es la base legal que obliga a  su cumplimiento, y por otro lado, las normas que prohiben el desvió de los recursos públicos solo tienen el sentido de impedir que los órganos del Estado hagan pagos arbitrarios, injustificados o sin base legal, pues liberar de responsabilidad jurídica a las autoridades responsables o pretender que la Ley prohibe que las mismas cubran las prestaciones pecuniarias a cuyo pago resulten obligadas por una ejecutoria del Poder Judicial de la Federación, sería contrario al régimen de instituciones de derecho en que se basa la estructura constitucional del país, ya que tales fallos no pueden cambiarse ni desnaturalizarse, porque el interés social exige su más puntual cumplimiento, de no ser así, se subertiría el orden jurídico nacional y se harían nugatorias las prescripciones de la Constitución como Ley fundamental y el principio de supremacía de la misma, sobre el cual se sustenta el régimen jurídico, más claro ni el agua. Y disculpen que diga otra vez esta palabra u ofensa que no les gusta a los priístas, pero que cinismo del Sr. Gobernador, primero nos manda un oficio y dice que no hay presupuesto y que no puede cumplir con la sentencia de la Suprema Corte de Justicia, e inmediatamente después manda otro oficio y nos propone que aumentemos de 10 a 15 los Magistrados, que nos van a cobrar los Magistrados, entonces, o hay presupuesto o no. sexto. Cual es el interés primero del Gobernador, yo diría que el interés primero de un ejecutivo es cumplir con el fallo de una Suprema Corte de Justicia, ya si cumple con eso y ve que tiene presupuesto para ampliar el 50% de los integrantes del Tribunal, pues que lo haga ya con presupuesto, es un tema que se va a tratar más adelante, lo de las plazas, este es otro punto. Otro sofisma del oficio del Gobernador, la verdad no puedo creer que en un solo párrafo haya tantas inconsistencias legales, dice ya explique que el se fundamenta que con esto es para acatar los juicios de amparo, dice, porque la Suprema Corte de Justicia, estableció que todo lo actuado por los Magistrados electos en el ´97, no tienen nulidad, eso por simple lógica jurídica pues lo iba a establecer la Suprema Corte de Justicia, para dar certeza jurídica, que culpa tienen los particulares de que se haya hecho esto ilegalmente. Entonces, el sofisma del Ejecutivo del Estado, es que dice, como es eso, entonces yo los tengo que mantener en el Tribunal, porque si ya no están entonces van a decir que son ilegales todo lo actuado, yo creo que a la mejor están pensando si dejaron asuntos sin resolver o si cambian de Magistrados, pues ya no va a tener plena vigencia, entonces, argumentar aquí que esta propuesta es en el sentido de que en sus futuras resoluciones no resulten cuestionadas en su legitimidad, garantizando con ello, la certidumbre jurídica, la verdad a la mejor consideran que aquí en el Congreso del Estado, no sabemos de leyes o no entiendo, porque es querer tomar el pelo al Poder Legislativo, haciendo un oficio de esta manera, diciendo mentiras, pero ese es otro punto, la certidumbre jurídica va a continuar, la propia Suprema Corte de Justicia, lo dice, que no va a tener afectación a los actos que hicieron estos Magistrados. Otro punto, el Poder Ejecutivo y aquí también entra el Poder Legislativo, no hemos cumplido cabalmente con los fallos de estos cinco amparos de la Suprema Corte de Justicia ¿por qué?, porque ordena dejar sin efecto el nombramiento de los Magistrados aprobados en el ´97, quien ha decretado dejar sin efectos los nombramientos de los Magistrados, no lo ha hecho el Gobernador, que el fue el que lo nombró, no lo hemos hecho nosotros como Poder Legislativo, que es el que ratificamos ese nombramiento, entonces cual fue la salida jurídica para darle todo una vuelta al fallo de la Suprema Corte de justicia, perfecto, ahí alguien asesoró, que renuncien, si renuncian ya no hay materia y ya no se puede cumplir con lo que dice la Suprema Corte de Justicia. Yo considero y es la posición de los 8 Diputados del PAN, que nosotros en lugar de estar aprobando ahorita esto, al vapor, nos pongamos a analizar los cinco fallos de amparo, y veamos que responsabilidad tiene el Poder Legislativo, porque yo considero que nosotros tenemos la responsabilidad de hacer un comunicado o un punto de acuerdo, en donde decretemos la inhabilitación de esos Magistrados que se dieron en el ´97 y ya después de eso, que se de ese decreto, el Gobernador del Estado quiere proponerlos de nuevo, pues que los proponga, pero primero se debe de cumplir con el fallo de la Suprema Corte de Justicia. Otro punto.............. quienes serían asignados conforme a las decisiones del pleno, el Poder Judicial tiene autonomía, tiene independencia, a como lo vemos ahorita, o sea, que de hoy en adelante el Poder Ejecutivo, el Gobernador del Estado si quiere tener un tribunal con 25 Magistrados, no más es una hojita el nombramiento, una simple hojita, la firma y vamos a tener un tribunal de 25 Magistrados, y donde queda la autonomía del Poder Judicial, aquí en el dictamen, en la solicitud que hace el Gobernador del Estado, yo no veo copia del acta del pleno del Supremo Tribunal de Justicia, en donde diga que creo una Sala o donde diga que es necesario tener más Magistrados, por ahí me dijeron que según parece que en esa sesión del lunes, donde se aprobó nuevo Presidente, que también debemos estudiar como se hizo esa aprobación, porque ese mismo día presentaron las renuncias y si votaron los cinco Magistrados a la mejor ya estaban impedidos para votar, pero ese es otro tema, no vienen los antecedentes, o sea, el Poder Judicial solicito esa ampliación, no viene en el dictamen, es lo que necesitamos, tiempo, no nos mandan el acta certificada, es otro de los puntos. Señores Diputados del PRI, ustedes han dicho que ejercerían una mayoría legislativa responsable y firme para el beneficio del pueblo de Colima, yo les pregunto aumentar en un 50% los miembros del H. Supremo de Justicia en el Estado, nada más para cumplir los caprichos del Gobernador, eso es ejercer una mayoría legislativa responsable, beneficia al pueblo de Colima crear un cuerpo grande y obeso en esta materia siendo que no hay presupuesto, lo que será una dura carga para los colimenses para mantener ese cuerpo colegiado. Y aquí retomo la argumentación de las inconsistencias del dictamen, esto no tiene nada, estos cinco nombramientos es muy independiente tanto a la controversia constitucional como los juicio de amparo, ya explicamos que fue un error del Gobernador remitir a los amparos, entonces, concediendo, legalmente tiene derecho el Gobernador, de proponer de nombrar a Magistrados, bueno, entonces, coloquialmente se dice, es un borrón y cuenta nueva y en la comisión tanto en la solicitud del Gobernador no explica sus razones que porque es necesario tener un tribunal de quince Magistrados, no remite las curriculas de los cinco candidatos a ser Magistrados, no establece porque considera que ellos deben de desempeñar ese cargo, por ahí nada más dice, su destacado desempeño de las funciones de la Magistratura, o sea nada más con una pequeña oración, parece que ya esta fundamentando, porque merecen ser Magistrados, y el mismo error, obviamente en el dictamen y yo me imagino que no los hacen así, esta idéntico a la solicitud del Gobernador, o se no tiene ni poquita imaginación para poner otro párrafo, otra cosa diferente, y aquí todavía el cinismo, en serio, en el considerando tercero dice. Que las Comisiones, es el cuarto, que las Comisiones conjuntas revisaron la documentación que obra ya en los archivos de esta Soberanía, por haber sido designados con anterioridad para el mismo cargo, razón por la que se considera innecesario, transcribir los datos curriculares de cada uno de ellos,  pues su capacidad, experiencia y la aceptación pública de su actuación como Magistrados... etc., etc., entonces ni siquiera tuvieron el cuidado de cuidar las formas, y de dictaminar como si nada hubiera pasado, son cinco nuevos nombramientos, entonces, hay que ver la curricula de ellos, y algo importantisimo, legalmente, en toda comisión dictaminadora que va a ratificar un nombramiento se debe de hacer por ley, una evaluación de los requisitos legales para ocupar el cargo, y aquí bueno, si por las prisas de sacarlo, yo estoy seguro que ni siquiera sacaron los archivos de la Legislatura pasada, todavía si fuéramos la misma Legislatura, pero los 25 Diputados, no estuvimos en aquella votación, no revisamos, que, como decía el Procurador Sam López, "que todavía estamos en la LII Legislatura", o sea, es otra nueva Legislatura, hay que ver esos archivos en la Comisión no vi ningún expediente, de ese punto, y los requisitos legales, no son los mismos, son los mismos, pero la situación personal de cada uno de ellos, no es la misma, en el 2000, que en el ´97, o estamos en el ´97 o ya estamos en el 2000, y por ejemplo, ni siquiera en el dictamen dice en el artículo 79 de la Constitución marca los requisitos para ser Magistrado, si estamos aprobando, ratificando nombramientos de Magistrados, pues lo primero que debemos de hacer, es cuales son los requisitos legales para ser Magistrados y por ejemplo dice, no tener más de 65 años de edad, a la mejor, todos sabemos que ninguno tiene más de 65 años, pero eso debe constar en el dictamen, constancias, con que, con el acta de nacimiento, el argumento que dicen, como ya se aprobó en el ´97, ya para que, si un Magistrado, por ejemplo en el ´97, tenía 64 años, pues ahora ya rebasó los 65, ya no puede ser Magistrado y no se hace esa valoración en el dictamen, y así lo demás. Los requisitos dice, gozar de buena reputación, y no haber sido condenado por delito que amerite pena corporal, donde esta la constancia de no antecedente penales de esos cinco ciudadanos, donde dice que cumple con la fracción IV, del artículo 69, a la mejor todo mundo sabe, ya dice el Gobernador, que en todo ese ejercicio ni una denuncia en su contra de corrupción, pero pues eso no basta, hay que tener la documentación. Y así podemos decir más si hubiéramos tenido más tiempo, nada más imaginense todo lo que hubiéramos encontrado. Señores Diputados del PRI, hoy tuvieron la gran oportunidad de cumplir con los principios fundamentales de la división de poderes, de ser contrapeso, de detener los abusos del poder,  porque el Gobernar el Estado en base a obsesiones en nada beneficia el Estado, necesitamos un poder legislativo autónomo, independiente del Ejecutivo, que lo frene cuando sea necesario, y que lo apoye claro, cuando se justifique, necesitamos un Congreso que razone, no nada más que diga si, a todo lo que diga el gobernador, que gran mentira dijo el Gobernador a los colimenses en esta misma tribuna, en su tercer informe cuando dijo que la mayoría era del PRI no del Gobernador y que el grupo mayoritario del PRI no esta ni estará al servicio del Gobernador, que bonitas frases, pero en los hechos no se cumplen señores, los priístas en Colima, no han entendido los nuevos tiempos democráticos,  nos lamentamos de ello, porque esta actitudes perjudican al Estado, pero tenemos la fe de llegar al Gobierno del Estado en el 2003, por eso no nos queda más que darles las gracias por esos actos de sumisión, porque acrecientan nuestras posibilidades de ganar las elecciones, porque de esto el pueblo ya esta cansado, quiere representantes populares auténticos no que representen a un solo individuo donde quiera tener los tres poderes el solo.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Tiene el uso de la palabra el Diputado Francisco Xavier Maurer Ortíz Monasterio, Martell, enseguida Sotelo y Roberto Chapula de la Mora.

DIP. MAURER ORTÍZ MONASTERIO. Con su permiso Diputado Presidente. Creo que gran parte de lo que habría que expresar, lo expresó ya muy claramente el Diputado Morales, sin embargo hay cosas que creo que deben de seguirse insistiendo posiblemente es una voz en el desierto, posiblemente en toda esta Legislatura, no importará estar violando reglamentos, tomando un artículo de la Ley Orgánica y creen que ese invalida el Reglamento, cuando en realidad, el reglamento complemente una ley orgánica, pero bien, si la idea es legislar al vapor y no importa aunque seamos los primeros obligados, si vamos a hacer leyes a cumplirlas, bueno, ahí se va. Sin embargo llama la atención en el mismo dictamen, que se nos esta sometiendo a discusión, como fundamento dan que las cosas son indiscutibles, que es indiscutible el perfil de los Magistrados que proponen, si es indiscutible para que piden que se discuta. Llama la atención ya lo dijo Toño, son nombramientos insubsistentes, sin embargo, renuncian. Creo que aquí lo importante es vamos a legislar, esta Legislatura va a ser las cosas como deben de ser, sino es my fácil de una vez, exhorto a los compañeros priístas a que nos digan a que la tónica es clara, obediencia absoluta al Poder Ejecutivo y si eso es, bueno pues ya sabemos a que nos atenemos y vana ser más cortas las sesiones. Es cuanto Sr. Presidente.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Tiene el uso de la palabra el Diputado Agustín Martell Valencia.

DIP MARTELL VALENCIA. Ciudadano Presidente. Ciudadanos Secretarios. Señoras y señores Diputados. Para iniciar debo decir que siempre, para mi, me merecen mucho respeto sus partidos porque fortalecen la vida democrática de México, y durante el término que este en esta Legislatura, trataré de ser muy respetuoso de cada uno de ustedes como Diputados. Por lo tanto yo exigiría también respeto a mi partido y bueno, no esta por demás también insistir en que debemos de ser respetuosos con los demás poderes. El Gobernador del Estado merece el respeto de todos nosotros, y no trata de agandallar nada,  yo les pido de veras que respeto al Gobernador, al Presidente del H. Supremo de Justicia en el Estado y a todos y cada uno de nosotros que nos los debemos. Compañeras y compañeros Diputados, mucho se ha dicho sobre la tranquilidad que se respira en el Estado de Colima y desde luego el clima de seguridad pública que nos brindan las instituciones, pero nunca se dice, que para llegar a esa estadio de bienestar, se conjugan múltiples factores, la voluntad política, la directrices institucionales, la estructura operativa, la sociedad y sus leyes, muchas veces, destinar recursos para el sistema de justicia pareciera la creación de elefantes blancos y esa cómoda apreciación frecuentemente se ve desmoronada ante hechos en ocasiones lamentables que generan irritación social, siendo entonces, cuando los actores políticos les llama la atención circunstancias que antes pasaron por alto, en mi apreciación personal, eso sucede con la administración de justicia, por ser un ramo que en el sentido social no percibe beneficios inmediatos como el que generaría cualquier obra pública, preferentemente de servicio material, como un hospital o infraestructura carretera, es por ello que estoy completamente convencido de la propuesta del Ejecutivo del Estado nos hizo llegar, para ampliar la capacidad de respuesta del Tribunal de Justicia en los asuntos controversiales de que conoce. Para su servidor la eficacia de los órganos de la administración de justicia se reciente en la tranquilidad social, ya sea en la solución de un asunto familiar como es el caso de las sucesiones, acciones que involucran la posesión  y propiedad de inmuebles, las pensiones alimenticias, civilmente en los arrendamientos y asuntos que generan, con el cumplimiento o no de actos jurídicos contractuales y los más socorridos en la última década sobre los asuntos mercantiles que incide directamente en la economía de las personas. Particularmente la crisis del ´95, generó una nueva cultura jurídica para las partes en el proceso, tanto el actor como el demandado, se documentaron ampliamente en la doctrina como en la jurisprudencia, provocándole ejercicio de variadas acciones y excepciones, lo que conlleva necesariamente a una más depurada atención y estudio de los alegatos que esgrime cada uno de los que se siente que el derecho les asiste. No cabe duda que los funcionarios judiciales, fueron rebasando ampliamente por las necesidades de administrar justicia para ejemplificar lo anterior señalaré algunas cifras que se desprenden del pasado informe del Presidente del H. Supremo de Justicia en el Estado que se llevó a cabo el 10 de noviembre. Tan solo en el año 2000, los juzgados de primera instancias mercantiles, radicaron 4,657 asuntos, se terminaron 1,691 y quedaron pendientes con tramitación y resolución 2,966. En asuntos civiles se radicaron 1,856, se terminaron 584 y quedaron pendientes 1,448, y en asuntos familiares se radicaron 2,688 se terminaron 1,143 y quedaron pendientes 1,545. Desde luego estas cifras no incluyen los amparos concedidos  lo que implica ya sea suponer, reponer procedimiento o renovar una nueva resolución, asi como diligenciar de exhortos los exhortos y otras actuaciones. El pasado 23 de octubre, el pleno del Suprema Tribunal de Justicia, seguramente previo análisis, acordó la creación de la Segunda Sala Mixta Civil, Familiar y Mercantil, acuerdo que fue publicado en el Periódico Oficial del Estado, el siguiente día 28 del mismo mes, para llegar a ese acuerdo, además de tomar en cuenta lo ya señalado, se motivó en que la Magistratura o sea, en la segunda instancia en 1997, se radicaron 786 asuntos, en 1998, 946, en 1999, 1,130, y hasta octubre de este año, 1,023 asuntos. Y es posible que al terminar se radiquen no menos de 1300 asuntos, por separado la resoluciones que se tienen que emitir en virtud de la concesión de algún amparo, ya que en 1999, se concedieron para el efecto 204 ejecutorias y hasta octubre de este año se han radicado 159 demandas de garantías, las promociones que se presentan son aproximadamente 400 en forma mensual. Por otro lado, hay juicios con variedad de acciones y diversidad de legislaciones a aplicar, lo que lleva a identificar como más técnico y exigente la resolución civil en lo general. En especia la aprobación de los nombramientos, se justifica ampliamente por la carga de trabajo diversidad de juicios y de leyes aplicables, en un inicio se podría decir que son muchos Magistrados, pero la realidad no son pocos, son insuficientes los juzgados ya que se hace necesaria la creación de los juzgados mixtos de primera instancia en Manzanillo, Tecomán y Villa de Alvarez, y si no se ha creado, es por falta de recursos, que el Poder Judicial ha venido reclamando para ser independiente presupuestalmente hablando.  Para un servidor esta bastante sustentada la necesidad de los nombramientos y por consiguiente su aprobación y así espero que lo consideren ustedes. Por otra parte, los profesionistas en derecho, Felipe Chávez Carrillo, José Alberto Peregrina Sánchez, Fidel Vega Gudiño, Rafael García Rincón y Ramón Cervantes Amezcua, nombrados por el Ejecutivo para que esta Soberanía los apruebe o rechace como nuevos integrantes del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, reúnen todos los requisitos que establece la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima en su artículo 69, independientemente de lo anterior, que es el sustento legal para emitir un voto razonado a favor de la propuesta, me permito hacer las siguientes consideraciones: Primera. Los cinco profesionista mencionados, en el ejercicio de su profesión, han demostrado capacidad, y honorabilidad. Segundo. Durante dos años por mandato de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, fungieron como Magistrados del Supremo Tribunal de Justicia, tiempo durante el cual, desempeñaron el cargo con eficacia y alto sentido de responsabilidad, abatiendo el rezago que en la impartición de justicia dejaron quienes les antecedieron. Tercero. durante los dos últimos años, el Suprema Tribunal de Justicia, bajo la Presidencia del Lic. Felipe Chávez Carrillo y con el apoyo de los Magistrados antes nombrados recuperó alta credibilidad entre los profesionistas del derecho y de la sociedad en general, garantizando por ende el imperio de la Ley y la paz social en el Estado. Se administró justicia y se le dio a cada quien lo que en derecho corresponde, prueba de ello, es que en este período no se presentó ninguna protesta o manifestación social de rechazo al Supremo Tribunal de Justicia, como sucedió en anteriores años, tampoco se presentó denuncia en contra de alguno de los profesionistas, que en funciones de Magistrados, hubiesen tenido actos deshonestos o con marcada parcialidad, por lo contrario, se observó imparcialidad en sus resoluciones. Por las anteriores consideraciones, mi voto razonado es a favor de los nombramientos de Magistrados de los Profesionistas señalados, e invito a todos los integrantes de esta Legislatura a emitir su voto en el mismo sentido, para bien del pueblo de Colima. Por su atención gracias.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Muchas gracias. Tiene el uso de la palabra el Diputado Jaime Enrique Sotelo García.

DIP SOTELO GARCÍA. Con su permiso Sr. Presidente. Hace unos momentos estuvo en esta tribuna un Diputado del PRI, que argumentó jurídicamente respecto al dictamen que elaboraron y para que se apruebe y con ello el nombramiento de cinco nuevos Magistrados y obviamente yo quiero referirme a algo que ha pasado y seguirá pasando un buen tiempo, que a nombre de las leyes se han cometido, cientos y cientos de atropellos y gracias a la habilidad con que se interpretan estas leyes, puede pasar cualquier cosa y lo estamos viendo. Un sinnúmero de delincuentes, andan por las calles, gracias a merced a la manipulación a la interpretación, tenemos defraudadores de cuello blanco, narcotraficantes y hasta asesinos, que en nombre de la ley andan libres y bueno a nombre de la ley, también se puede argumentar fácilmente porque tienen mayoría, la procedencia del dictamen que aquí nos presentan. ................................C.D.C................................... tiene obviamente que ver, con las características de la concepción del Poder Público. En su tiempo el Sr. Gobernador con la prepotencia y arrogancia que le caracteriza, expidió nuevos nombramientos sin sustentar adecuadamente el porque de la separación de los anteriores, de los que ya estaban fungiendo y esto dio píe a que a tres años de distancia, tengamos nuevamente este caso aquí. El debate anterior respecto al nombramiento se dio, curiosamente en un 15 de noviembre de 1997, hoy nuevamente estamos 15 de noviembre discutiendo esta situación, entonces ahí esta todo el origen y ahora fácilmente lo quieren remediar con un dictamen, la verdad, muy elemental diciéndonos que hay que aprobarlo. Entonces, hace unos ratos se referían también a la deficiente asesoría legal, con que se laboran los dictámenes, yo creo que de la manera más fundamental de esto es, la carencia o los malos asesores políticos, o los operadores políticos del Gobierno del Estado, que no tienen la más mínima delicadeza de tratar de concensar, de tratar de sacar adelante por consenso, en función de la legalidad, los acuerdos que aquí se consideran. Y obviamente nos presentan en paquete, distinto hubiese sido en todo caso si hubiésemos hecho la discusión por separado. Quiero referirme a algún artículo que sale el día de hoy, que dice, quien iba a pensar que hace tan solo 6 años, que los mismos Magistrados fueron a demandar al Gobierno del Estado, exigiendo  su reinstalación y pago de sueldos caídos, cuando en ese entonces, eran empleados mansos y sumisos, del gobernante en turno, precisamente por su docilidad, los mas fueron nombrados integrantes del poder judicial y no porque en realidad fueran jurisperitos reconocidos, y un párrafo más adelante se mencionan los jurisconsultos, Ocón Heredia y Cervantes Amezcua, uno de los que nuevamente proponen, fueron tan capaces de todo que le presentaron al mediocre Carlos de la Madrid Virgen, dos proyectos de dictamen, de los cuales uno de ellos estaba a favor mío y el otro en contra, vuelve a decir que el pusilánime Carlos escogió el segundo de ello, en ejemplo claro de injusticia arbitrariedad y lambisconería que fue corregido por el Tribunal Federal que hecho a bajo la infamia jurídica y judicial. Y esto obviamente se aplica a un en contra de, incluso aún en contra de los que actualmente están, los Magistrados que actualmente están, los que llegan y los que se aquí se quieren volver a nombrar, tienen una característica común, y que ya los expuso el Lic. Chapula aquí en tribuna, todos pertenecen, de una u otra manera a un mismo grupo político. El gobernador envía los dictámenes, el Diputado Chapula consulta a la Universidad de Colima, todo gira en torno a un grupo político que se llama grupo Universidad de Colima, ese es el origen de esos nombramientos y todos comparten otro elemento, fueron reconocidos en su momento, reconocidos miembros del PRI. Entonces obviamente esto es un asunto que tiene, que va a trascender más allá. Aquí han venido a decir que hay que respetar la división de poderes, pero si obviamente quien no esta respetando la división de poderes es el Gobernador del Estado, con la anuencia de los Diputados, del PRI, y vaya paradoja, en aquellos años, el cargo de los Diputados del PRI, se los debían al gobernador en turno, y ahora muchos de los Diputados aquí presentes, se ufanan de que llegaron a cargo a un en contra de la voluntad del Sr. Gobernador y que por eso iban a actuar en función de los intereses del pueblo, pero estamos viendo que no es así, que se sigue actuando en función de los intereses del Gobernador en turno y en función del sistema de partido  de estado, que al menos aquí en el Estado de Colima, sigue funcionando adecuadamente. Las partes jurídicas, ya las sustentaron adecuadamente en esta tribuna, simple y sencillamente quiero comentar que de acuerdo a lo que nos informaban de cómo funciona el poder Judicial, en la Ley Orgánica dice, que se integrará por un número no mayor de 8, que actualmente hay 3 Salas, integrada por tres Diputados(sic) cada uno, y, perdón 3 Magistrados, integrantes de cada Sala y que cuando se requiere nombrar más Magistrados, primeramente se tienen que crear más salas, que tiene que dictaminar el pleno y que tiene que enviar al Congreso la petición para ampliar los nuevos empleos tal y como lo dice la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima, que es facultad de este Congreso nombrar nuevos empleos. Y ahora decirles bueno, Colima, va a tener seguramente 15 Magistrados, son parte de los empleos de calidad que el Sr. Gobernador ha prometido, cinco nuevos empleos de calidad que seguramente se va a incorporar a las estadísticas, para presumir en el siguiente informe. Baja California tiene 12 Magistrados, Tabasco tiene 19 Magistrados, Sinaloa tiene 11 Magistrados, el Suprema Tribunal de Justicia, tiene 11 Magistrados y con grandes esfuerzos del Supremo Tribunal de Justicia, ha venido ganando reconocimiento de toda la sociedad a lo largo y ancho del país. Lamentablemente esto aún no es así, para el Poder Judicial del Estado de Colima y es una lástima que retrocedamos y que el Poder Legislativo que en voz de su Secretario General de Gobierno, había manifestado en esta tribuna, que era el primero independiente en su historia, hoy nuevamente retrocedemos y seamos una parte más del engranaje del Poder Ejecutivo. Es cuanto.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Tiene la palabra el Diputado Roberto Chapula de la Mora.

DIP. CHAPULA DE LA MORA. Con su permiso Diputado Presidente. Compañeros Diputados. A efecto de darle sustento social y fundamento al dictamen que emitimos, le expresé hace unos momentos, consultamos diversas organizaciones sociales a través de los dirigentes para que nos dieran opiniones relacionados con las personas y que requieren el nombramiento como Magistrados y entre ellos fue una suscrita por la Dirección del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UdeC, otra por los dirigentes de las diversas agrupaciones de abogados, otro por sectores productivos, por la Federación Estatal de Pequeños Productores Rurales, que dice lo siguiente. C. Lic. Roberto Chapula de la Mora, Presidente de la Comisión de Justicia del H. Congreso del Estado de Colima, en atención a su comunicado fechado el 14 del presente mes, sobre el nombramiento de los Magistrados Propietarios para Integrar el H. Supremo Tribunal de Justicia en la entidad a favor de los Lic. Licenciados Felipe Chávez Carrillo, José Alberto Peregrina Sánchez, Fidel Vega Gudiño, Rafael García Rincón y Ramón Cervantes Amezcua, nos permitimos hacer de su conocimiento que después de una consulta se tuvo el acuerdo de apoyar al mismo, por tratarse de personas que durante su gestión como Magistrados, se han desempeñado con absoluta honradez, capacidad y rectitud en la impartición de Justicia, lo firma Ignacio Vaquero y el Sr. Fernando Villasante. Por otro lado, tengo un escrito firmado por el Sr. Eusebio Sánchez Gaitán, Presidente de la Unión Ganadera Regional del Estado, a quien le remitimos también una solicitud para que nos diera su opinión sobre los nombramientos y dice. En relación a la información solicitada por el Diputado Lic. Roberto Chapula de la Mora sobre la propuesta a ese H. Congreso por el Gobernador del Estado, sobre los nombramientos de Magistrados del H. Supremo Tribunal, en las personas de Licenciados Felipe Chávez Carrillo, José Alberto Peregrina Sánchez, Fidel Vega Gudiño, Rafael García Rincón y Ramón Cervantes Amezcua, me permito manifestar que ellos son personas honorables y trabajadoras, profesionistas distinguidos que me merecen mi más alto respeto y de la organización que represento y dignos en desempeñar el cargo de Magistrados para darle confianza a la sociedad colimense. Esta otro escrito firmado por el Sindicato de Trabajadores al Servicio del Gobierno del Estado, que dice: Diputado Lic. Roberto Chapula de la Mora, Presidente de la Comisión de Justicia del H. Congreso del Estado, Presente. Primeramente le felicito por la sensibilidad que manifiesta la Comisión que usted preside ante la toma de decisiones que trascienden a la vigencia de las instituciones del Estado y que se materializa en su oficio de esta misma fecha a la que le doy respuesta. Para el Sindicato que me honro en dirigir, el Supremo Tribunal de Justicia, debe estar integrado por personas con vocación de servicio, capacidad en la profesión, imparcialidad y sobre todo honestidad en el actuar, me complace informarle que los CC. Lic. Licenciados Felipe Chávez Carrillo, José Alberto Peregrina Sánchez, Fidel Vega Gudiño, Rafael García Rincón y Ramón Cervantes Amezcua, han demostrado en los pasados dos años de trabajo, las características a las que he hecho alusión, por lo que mi opinión ampliamente les favorece para el nombramiento como Magistrados Propietarios del Supremo Tribunal de Justicia. Le saludo con respecto, firma Martín Flores Castañeda. Como es de verse, como integrante de la Comisión, como Presidente, hicimos una consulta con diversos organismos sociales a través de las dirigencias, sobre todo los relacionados con la materia, en el caso de abogados y otros sectores y han sido favorables, las opiniones y además la actuación ha sido pública en beneficio de los colimenses lo que le da certidumbre. En relación a algunas opiniones hechas aquí en esta tribuna, por el Sr. Diputado Antonio Morales de la Peña, quiero expresar lo siguiente, en primer lugar, las controversias constitucionales se dan entre poderes y la controversia 36/97, que se promovió a raíz de los nombramientos de Magistrados y que hubo conflicto entre el Poder Legislativo y el Ejecutivo, por la aprobación tácita, quedó muy clara, la Suprema Cortes, ordena a la Legislatura local que le tome protesta a los Magistrados, y a raíz de eso, empezó a ejercer la función pública, el Licenciado Felipe Chávez Carrillo, José Alberto Peregrina Sánchez, Fidel Vega Gudiño, Rafael García Rincón y Ramón Cervantes Amezcua. En relación al juicio de amparo este es contra actos de autoridad que vulneran o restringen las garantías individuales, consideramos que la función principal del Poder Judicial de la Federación es asegurar de manera irrestricta el respeto a las garantías individuales a que tiene derecho todo ciudadano, todo gobernado y en este caso los Magistrados que acudieron a la instancia federal, primero Juzgado del Distrito y después acudieron a revisión por autoridades responsables a la Suprema Corte, es porque consideraban que se habían vulnerado, se habían restringido dichas garantías a las que tenían derecho, resolvió la Corte y se le dio el cumplimiento. Cuando hay deficiencia en la ejecución de amparo, el quejoso puede acudir ante el pleno de la corte, y solicitar a través del recurso de queja que se de cumplimiento y la Suprema Corte tiene facultad en todo caso, de destituir a la autoridad y consignarla automáticamente ante un Juez de Distrito, como lo previene y lo contempla la Ley de Amparo vigente. En este caso es el único de excepción, donde forma directa y sin mediación de Ministerio Público, la Suprema Corte, ejerce esa facultad excepcional de consignar directamente ante un Juez de Distrito por desacato y por incumplimiento a las ejecutorias que pronuncie. Consideramos que en el Estado se ha actuado con respeto a la Ley, hay plena vigencia del estado de derecho, tan es así que haciendo un poquito de historia en el ´97,  cuando hubo problemas entre el Ejecutivo y el Legislativo, referente a la aprobación de los nombramientos de Magistrados, se acudió ante el más alto tribunal del país, para que resolviera y resolvió que había una aprobación tácita, consecuentemente es respetabilidad y reconocimiento de la aplicación de la Ley, lo que le da certidumbre a la sociedad colimense, y eso habla bien de que ha habido respeto por parte del titular del Ejecutivo, a las determinaciones legales y prueba de ello es la tranquilidad que respiramos en Colima, en ese ambiente. Por otro lado, en cuanto a lo del juicio político que se hablaba no se va a instaurar, hace aproximadamente dos años los dirigentes de algunas agrupaciones de abogados, presentaron demanda de juicio político contra los entonces Magistrados que integraban el pleno del H. Supremo Tribunal de Justicia, porque se consideraba que de manera indebida se estaban disponiendo de fondos, de la Oficina de Depósitos y Consignaciones, lo cual era ilicito, ya que el Reglamento de dicha dependencia era contrario a la Ley de Contabilidad, Administración y Gasto Público y ahí mismo se expresó que previa a la auditoría que realizara el órgano técnico del Congreso que es la Contaduría Mayor de Hacienda se procediera en consecuencia, entonces ya se ha analizado y en su momento se emitirá el dictamen correspondiente para analizarlo y valorarlos por esta Soberanía, es el trámite que se lleva actualmente y fue en la forma en que se hizo, no que se va a iniciar, esta en trámite actualmente. En cuanto al aspecto del gobernador, consideramos lo siguiente, se ha cumplido con las facultades legales, la misma constitución particular del estado, su artículo 58, fracción XXVII, no recuerdo exactamente, expresa que es facultad del Ejecutivo nombrar Magistrados para integrar el H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, será facultad del Congreso, aprobarlos o desaprobarlos, como en el caso que nos ocupa, pero ahí no se ha actuado con cinismo, se ha actuado con responsabilidad, considero que debe de haber un respeto absoluto en ese sentido, las palabras ofensivas o malsonantes son inadecuadas, porque esta tribuna es para el debate político, es para la confrontación de ideas, para sacar las mejores propuestas, no para la descalificación y para el insulto, quizás en lo particular podamos tener palabras a la mejor más ofensivas, pero nos guardamos las mismas por el respeto que nos merecen los compañeros Diputados y el respeto a la tribuna Legislativa, entonces yo creo que no es lo adecuado. Respetar los poderes, que es lo importante en la vida republicana, no las personas, en el avance de la democracia, podemos consolidar nuestro triunfo en el 2003 como lo haremos, o también estará en juego el destino, lo va a decidir la ciudadanía, no es propiamente el poder político, patrimonio particular de un grupo o de un partido, es de toda la sociedad colimense y mexicana, por eso hemos avanzado en la construcción de una sociedad plural, para encontrar a los mejores propuestas en beneficio de los colimenses, en la esfera local y los mexicanos a nivel nacional, y entender que en el ámbito democrático y el avance de la misma democracia nos signifique el aniquilamiento de un partido político, que es el mío, el partido el PRI, ahí vamos a participar todos, tenemos voz, tenemos voto, tenemos presencia, tenemos integración con la sociedad, sigamos abriendo los caminos fundamentales para conservar la paz pública, conservar el estado de derecho y de esa manera buscar el desarrollo de los colimenses en los ámbitos de la economía, en los ámbitos de la vivienda, en los ámbitos de la salud, en los ámbitos de la justicia, que es lo que nos ocupa actualmente. Expreso esto, porque es importante señalarlo no agarrarlo como circunstancia de orden personal, la ofensa, a nosotros como Diputados o al Ejecutivo como tal, pienso yo que no es el camino de la construcción de la democracia, democracia la construimos aportando ideas, y respetándonos, pienso yo que todo mundo tenemos derecho a opinar, mayorías y minorías y así es como se construye el pluralismo político, base fundamental en nuestra convivencia armónica, para el desarrollo de una sociedad justa, plural y firme, para buscar su propia consolidación en la esfera nacional. Se ha actuado con responsabilidad, analizamos ampliamente la propuesta del Ejecutivo, si hemos sintetizado el dictamen, es por no estarlos saturando de manera repetitiva, las constancias se tienen a la vista, el artículo 69 de la Constitución particular del estado, establece los requisitos de que para ser Magistrado integrante de Supremo Tribunal, se cumplieron con todos y cada uno de ellos, por eso en obvio de repeticiones, expresamos que se tienen en los archivos y se analizaron y se vieron licenciado. De ninguna manera hemos actuado en forma autoritaria, lo hemos hecho con el respeto adecuado, lo hemos hecho con conciencia y con conocimiento de causa, lo hemos hecho con una responsabilidad y utilizando el voto que nos dio la ciudadanía, no para un mayoriteo que se le nombra, simplemente para ejercer la facultad constitucional y la voluntad del pueblo de Colima, cuando nos dio la mayoría en las urnas electorales, pero jamás esteremos en contra del pueblo, el hecho de que apoyemos la propuesta del Ejecutivo, no significa necesariamente que estemos en contra de un acto del pueblo, ni el Ejecutivo lo ha hecho ni lo haría, el tiene formación política y tiene liderazgo social. Debemos de entender también muchas veces que el conflicto es materia prima de democracia, debemos de acostumbrarlos a verlo pero con respeto, con responsabilidad y con lealtad, mirando siempre por el bien de Colima y por el bien de la República. Muchas gracias.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Tiene el uso de la palabra, el Diputado Joel Padilla Peña.

DIP. PADILLA PEÑA. Con su permiso Diputado Presidente. Compañeras y compañeros Legisladores, yo quiero felicitar a los Diputados que hace algunas sesiones, felicito que hoy permanezcan y que den la cara al debate que es benéfico para Colima, que se conozca realmente que pretende cada uno de los Diputados que integran esta Legislatura. Creo que el problema que hoy estamos viendo, en relación al dictamen, el fondo de este asunto compañeras y compañeros es una herencia de la anterior Legislatura, que no tuvo capacidad para aprobar o negar el nombramiento propuesta por el Gobernador del Estado, en la anterior Legislatura, creo que por ahí es el origen del problemas, tan es así que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tuvo que nombrar o dejar subsistente el nombramiento de los Magistrados que hoy nuevamente se propone su nombramiento. Creo que los Diputados de Acción Nacional solamente cuando les conviene están en contra, esta muy claro esto ante Colima, están ahorita inconformándose porque va a aumenta el número de Magistrados, porque no se inconformaron con el aumento al número de Diputados, yo quisiera preguntar, que no fue un acuerdo PAN-PRI, el incremento de número de Diputados, aquí hay varia gente que estuvo en la reforma electoral anterior, en la que de última hora, dejaron todas las discusiones que había para irse a encerrar, no se en que lugar y ahí acordar que fuera 25 el número de Diputados, cuando había otras propuestas de un número diferente. ¿Ya se les olvido eso? Ahí si aprobaron porque les beneficiaba, porque gracias a ellos tienen un Diputado más en la capital del estado, si, porque antes eran dos nada más, a hoy son tres en la capital, gracias a ellos tienen un plurinominal más, fueron beneficiados directamente, los Diputados de Acción Nacional, ahora están en contra de que haya un incremento de Magistrados. Creo que a esta Legislatura, a este H. Congreso, lo que le toca es otorgar o negar la aprobación del nombramiento de Magistrados, si no estamos de acuerdo, corresponde hacer las observaciones, notificárselas al Ejecutivo para que en su caso haga unas propuestas, pero hasta ahorita, todos los compañeros han coincido en que no tienen nada que decir, de los ciudadanos que se proponen como Magistrados, entonces creo que ese es el problema que debemos de debatir, lo demás es futurismo, lo demás es campaña política, ya están diciendo que en el 2003, no se que vaya a pasar. Creo que debemos de entender que aquí ya somos gobierno, somos un poder, aquí ya no somos partido político, si no lo entienden así, es su problema compañeros Legisladores de Acción Nacional. La tan desgastada bandera del mayoriteo, compañeros, pues también de que nos asustamos, que no en le Cámara Federal, entre el PRI y el PAN, acordaron repartirse comisiones y repartirse toda la Cámara y la administración de la misma, bueno ahora no esta en la jugada pues ni modo, ahora no les tocó. Que no en Baja California Sur, entre Diputados del PRD y Diputados del PT no gobiernan esa Legislatura, porque son mayoría, y ahí el PAN y el PRI pues tienen nada más que ver la película. En la anterior Asamblea Legislativa del D.F. que no los Diputados del PRD también aplicaban su mayoría, que el pueblo se los dio ahí en el D.F, esta vez no se las dio, compañeras y compañeros. Entonces, creo que debemos de apagaron al artículo 69 y al 70, el 70 dice que el nombramiento los hace el Gobernador, ya los nombró, corresponde a esta Soberanía, aprobar o no aprobar dichos nombramientos. Yo creo que aquí no se ha hablado más de que del procedimiento, creo que este procedimiento fue viciado de origen, desde la Legislatura anterior, creo que ahí esta el problema, queremos decirles que ya no estamos en la Legislatura anterior, estamos en la LIII, hoy no puede quedarse a caprichos de nadie, estancarse en la legislación, estancarse en los acuerdos, o sea, compañeros de Acción Nacional, rectifiquen deveras, se han opuesto a todo lo que se ha planteado en tribuna, se opusieron al bono sexenal para los trabajadores, que gracias a la presión de los trabajadores que aquí estuvieron presentes, se obligó al Coordinador de los Diputados de Acción Nacional a firmar, si, el apoyo del bono sexenal, gracias a eso, se oponían a la donación de un predio, si, en la ciudad de Manzanillo, se oponían porque finalmente reconsideraron..........

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Solicito guarden compostura a la Sra. Diputada Rosa Estela de la Rosa Munguía, para que termine su intervención el ciudadano Diputado Padilla Peña.

DIP. PADILLA PEÑA.... Se oponían a la donación de un predio para la construcción de una escuela de Manzanillo, se oponían también a la donación de un predio para los bomberos de Tecomán, a todo se han opuesto, a los límites de Colima, por ahí nos recuerdan también, si, se estaban oponiendo, hay declaraciones públicas......

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Moción de orden Diputado.....

DIP. PADILLA PEÑA. ...... declaraciones públicas, en donde estaban de acuerdo en que la casilla se instalara, que al cabo era la costumbre, si ahí esta en la prensa. Entonces, creo que debemos de ser consecuentes compañeros, esta vez, la Legislatura va a avanzar, esta vez, con ustedes o sin ustedes si, se va a legislar, con ustedes o sin ustedes se va a avanzar, pero aplaudimos que esta vez, nuevamente se hayan quedado porque creo que el debate nos da más claridad y a Colima también le da más claridad de que intenciones tenemos unos y que intenciones tenemos otros. Es cuanto SR. Presidente.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Considero suficientemente discutido, analizado y discutido el documento que nos ocupa, por lo cual solicito a la Secretaría recabe la votación nominal correspondiente del dictamen que nos ocupa.

DIP. SOTELO GARCÍA. Ya anteriormente quisimos hacer uso de la tribuna para proponerles a ustedes, a los de la mayoría responsable y al compañero que me antecedió en el uso de la palabra, creo que hay bloque, hasta le soplan lo que se le olvida, yo creo y propusimos que se diera una segunda lectura para poder minimamente hacer un esfuerzo por legislar como Congreso, no fue posible, porque el Presidente ni siquiera nos dio el uso de la palabra para ello, sin embargo yo quiero apelar a un último esfuerzo y que decretemos un receso para ver la posibilidad de buscarle una salida de manera acorde a lo que queremos hacer en este Congreso, que es legislar en bien de los colimenses y en sus manos esta.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Sometemos a la consideración de esta Soberanía, la propuesta del Diputado Sotelo de la Mora, de declarar un receso. Perdón, perdón Sotelo García, bueno, como son compañeros de partidos, son muy amigos, perdón, una disculpa muy atenta, una disculpa por la omisión. Esta a consideración de ustedes, por votación, a través de votación económica la propuesta del Diputado Jaime Sotelo, de declarar un receso para establecer un punto de acuerdo.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados en votación económica si es de aprobarse un receso. Favor de hacerlo en la forma acostumbrada.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Aprobado, se declara un receso de 10 minutos .................................RECESO.............................. Se reanuda la sesión. Tiene el uso de la palabra el Diputado Armando de la Mora Morfín.

DIP. DE LA MORA MORFÍN. Hace unos minutos señalábamos, señalaba yo, en esta tribuna que el desempeño de los Magistrados que en este momento están siendo propuestos, había superado el desempeño que el PRD pensaba iban a tener, desde hace tres años. Sin embargo, el procedimiento de mandar por paquete una propuesta de cinco, dificulta poder revisar y analizar detenidamente a cada uno de ellos y nos obliga a votar todo en contra o todo a favor del paquete, por lo tanto, yo hago la propuesta que se modifique el dictamen que en ves de proponer un paquete de 5, sea en forma individual, cada uno de las 5 propuestas, y así un servidor o cualquiera de nosotros podemos votar a favor de uno o de ninguno, pero nos serviría para hacerlo personalmente y podemos  de esta manera, ni votar todo en contra, ni votar todo a favor, porque nos estaríamos llevando en ese sentido, a la mejor, cosas buenas y cosas malas o que no sean los adecuados.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Esta a consideración de esta Asamblea la propuesta del Diputado Armando de la Mora Morfín, en el sentido de que se modifique el dictamen antes leído y discutido para que este se lleva a cabo en forma individual. Si es que están de acuerdo, instruyo a esta Secretaría para que... Tiene el uso de la palabra el Diputado Chapula de la Mora.

DIP. CHAPULA DE LA MORA. Con su permiso Sr. Presidente. A nombre de la Comisión de Justicia y de Poderes que elaboramos el dictamen, estamos de acuerdo con la propuesta del compañero Diputado Armando de la Mora Morfín, a efecto de que sea en forma individual el análisis de cada uno de los propuestas para Magistrados del H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Tiene la palabra el Diputado Antonio Morales de la Peña.

DIP. MORALES DE LA PEÑA. Nada más para aclarar que lo que esta pasando aquí a ahorita, es que las comisiones dictaminadoras, retiran el dictamen original que se le dio primer lectura, entonces van a presentar cinco dictámenes y por reglamento se le tiene que dar primera lectura a los nuevos dictámenes que se van a poner a consideración del pleno y votarlos uno por uno.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Tiene la palabra el Diputado Jaime Sotelo.

DIP. SOTELO GARCÍA. Yo creo que es correcta la observación del Diputado Antonio, que me antecedió en la palabra, más sin embargo queda por entrar en debate si es necesario incrementar el número de Magistrados, que actualmente pasan de 10 pasarían a 15, pero en todo caso si es necesario hacer cinco nuevos dictámenes y que se presenten en primera lectura.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Tiene la palabra el Diputado. Esta al a consideración de esta Asamblea, la propuesta del Diputado de la Mora Morfín, en cuanto a la modificación del dictamen, por lo cual instruyo a esta Secretaría para que recabe en votación económica, si se modifica el dictamen antes leído.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados en votación económica, si es de aprobarse la propuesta presentada, favor de hacerlo en la forma acostumbrada. 16 votos a favor.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE.  9 en contra.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Con el resultado de la votación, se declara aprobado la propuesta del Diputado de la Mora Morfín. Se le cede el uso de la palabra al Diputado Roberto Chapula de la Mora, Presidente de la Comisión de Justicia.

DIP. CHAPULA DE LA MORA. DA LECTURA DEL DICTAMEN DEL NOMBRAMIENTO COMO MAGISTRADO DE FELIPE CHAVEZ CARRILLO, EL CUAL AL SER PUESTO A LA CONSIDERACIÓN DEL PLENO, ES APROBADO MEDIANTE ACUERDO.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Con fundamento en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se pregunta a la Asamblea, mediante votación económica, si se procede a la discusión y votación del dictamen que nos ocupa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados en votación económica, si se procede a la discusión, favor de hacerlo en la forma acostumbrada, discusión y votación. 16 votos a favor.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Nueve en contra.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  En virtud del resultado anterior se pone a la consideración de esta Asamblea, el documento que nos ocupa y tiene la palabra el Diputado que desee hacerlo. Tiene la palabra el Diputado Morales de la Peña.

DIP. MORALES DE LA PEÑA. Con el permiso de la Presidencia. En primer término para argumentar la posición de los Diputados de Acción Nacional este voto en contra de que se diera en cinco dictámenes, porque otra vez es una falta a nuestra Ley Orgánica, a nuestro Reglamento, a la técnica legislativa, porque están enmendando el error que cometió el Gobernador, hacen las cosas con prisas, de que por la preocupación de que este no tiene bases fundadas en el derecho, dicen pues vamos haciéndolo en forma individual, para que si hay un problema con unos, subsistan los otros. Si una iniciativa o solicitud, en este caso del Ejecutivo, entra a la Cámara de Diputados y el Presidente de la Cámara de Diputados lo turna a las Comisiones dictaminadoras, las comisiones dictaminadoras tienen la obligación de emitir un dictamen, no hacer división y emitir cinco dictámenes. Pero bueno, la solución hubiera sido sencilla, en un solo dictamen, ponen artículo primero, se aprueba el nombramiento de fulanito de tal, artículo segundo, se aprueba el otro Magistrado y así sucesivamente y como dice la Ley, se vota artículo por artículo y en votación en concreto, pero seguimos son conocer nuestras normas o sin la voluntad de cumplirlas. Anotado lo anterior también queremos fijar la posición de que vamos a votar independientemente de este señalamiento en contra de los cinco dictámenes que se están presentando indebidamente por las siguiente razones y ratificamos lo que se expresó aquí en tribuna, de parte de su servidor y del Diputado Xavier Maurer. En este momento no vamos a evaluar el desempeño de cada uno de los cinco ciudadanos que fueron nombrados por el titular del Poder Ejecutivo para ocupar la Magistratura en el Tribunal, por la razón que para nosotros esta viciado legalmente el procedimiento, que en primer lugar, los tres poderes del Estado Ejecutivo, Legislativo y Judicial, debemos cumplir con los fallos de la Suprema Corte de Justicia y no con procedimiento que no cumple con el derecho que solo le esta dando la vuelta a la resolución de la Suprema Corte de Justicia para no acatarla, que quede bien claro, al votar en contra de estos dictámenes no quiere decir que los Diputados del PAN, estamos votando en contra de los Magistrados propuestos, nos reservamos nuestra postura al respecto de la capacidad, profesionalidad y honestidad de los propuestos, hasta que se ordene reponer este procedimiento, por la repetición del acto reclamado, por parte del Ejecutivo, y que si se aprueba este nombramiento por parte del Poder Legislativo, ya que hay bases fundadas para que la Suprema Corte de Justicia, decrete que esto es una repetición del acto reclamado y obligue a reponer este procedimiento, en ese momento si podríamos nosotros argumentar las capacidades de los Magistrados propuestos. No sobra mencionar y que quede claro, la salida jurídica para acatar este fallo, sin revolvernos en tantas cosas, era sencilla, ya hay dos Magistrados que ya cumplieron sus seis años, entonces, en es momento el Gobernador puede enviar su dictamen evaluatorio y en ese momento los Diputados del PAN, también haremos nuestra evaluación, que quede también claro, no estamos emitiendo una opinión a favor o en contra de los cinco Magistrados que han sido restituidos, sino que estamos esperando los tiempos en lo que se deben de dar, y en ese momento en que el Gobernador pide la destitución de dos Magistrados, entonces si, de los cinco Magistrados de la Suprema Corte de Justicia los destituyó al ordenar que se cancelaran esos nombramientos, entonces si, de esos cinco, el Gobernador a los que considerara más capaces, más preparados, los hubiera propuesta, entonces si, en este momento los Diputados del PAN, viendo elementos objetivo de juicio, como por ejemplo la estadística en estos últimos años de cuantos particulares han recurrido al amparo de las resoluciones, entonces si, haríamos esta argumentación, posteriormente se van a agotar los términos también de otros Magistrados y en ese momento se pudo haber hecho, respetando la ley, una transición en orden de la depuración del Poder Judicial, pero desafortunadamente, en este momento, por esos vicios, nos obligan a votar en contra de los cinco dictámenes que van a presentar en este momento. Es cuanto Sr. Presidente.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Muchas gracias Sr. Diputado. Tiene la palabra el Diputado Sotelo García.

DIP. SOTELO GARCÍA. Con su permiso Sr. Presidente. El hecho de que se presenten cinco dictámenes individualizados, no subsana la cuestión de fondo, que esto es la discusión a fondo sobre la reforma del poder judicial yo creo que es a todas luces que el procedimiento es equivocado, efectivamente tal y como ya se señalaba, dos Magistrados de los reinstalados ya cumplieron con su plazo de seis años, y tal y como se legisla aquí, pues en una semana se les separa, se les justifica su separación y se da trámite para la incorporación de dos nuevos Magistrados y poder llevar las cosas de manera tranquila. En ese sentido, lo que aquí esta a discusión no son las personas ni sus capacidades, ni sus fortalezas ni sus debilidades, aquí lo que esta a discusión, es el procedimiento y todo, lo que significa la reforma al Poder Judicial, que años y años tenemos insistiendo en la reforma del Poder Judicial para clasificar sobre su nombramiento, sobre sus asensos y todo lo que tenga que ver con la fortaleza del Poder Judicial y sin embargo por circunstancias diversas muy ajenas a la dignificación del Poder Judicial, esto se ha venido posponiendo  y esto nos ha venido reventando cada que hay nombramientos y seguramente va a seguir pasando si no se modifica la Constitución para clarificar adecuadamente como se debe de integrar el Poder Judicial. En ese sentido yo quiero dejar constancia aquí, que mi voto será en contra no calificando a las personas si en su momento se hubiera hecho el procedimiento adecuado, seguramente que yo votaría por tres personas aquí propuestas, más sin embargo esto obliga a que por, como argumenté ya aquí, votaré en contra. Es cuanto.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Muchas gracias. Solicito a esta Secretaría, recabe la votación nominal correspondiente del dictamen que nos ocupa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados en votación nominal si es de aprobarse el dictamen que nos ocupa. Morales de la Peña, por la afirmativa.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Alcaraz Andrade, por la negativa

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Morales de la Peña, en contra.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Alcaraz Andrade, por la afirmativa

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Velez, por la afirmativa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Se emitieron 16 votos por la afirmativa.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Nueve en contra.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Con el resultado de la votación antes señalada, se declara aprobado por mayoría de votos el dictamen que nos ocupa, a favor, dicho nombramiento a favor del ciudadano Magistrado Felipe Chávez Carrillo, instruyo a la Secretaría le de el trámite correspondiente. Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Justicia, Roberto Chapula de la Mora.

DIP. CHAPULA DE LA MORA. DA LECTURA DEL DICTAMEN DEL NOMBRAMIENTO COMO MAGISTRADO DE JOSE ALBERTO PEREGRINA SÁNCHEZ, EL CUAL AL SER PUESTO A LA CONSIDERACIÓN DEL PLENO, ES APROBADO MEDIANTE ACUERDO No. 2.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Con fundamento en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se pregunta a la Asamblea, mediante votación económica, si se procede a la discusión y votación del dictamen que nos ocupa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados en votación económica, si se procede a la discusión y votación del dictamen que nos ocupa. Favor de hacerlo en la forma acostumbrada. 16 votos a favor.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Nueve en contra.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  En virtud del resultado anterior se pone a la consideración de esta Asamblea, el documento que nos ocupa y tiene la palabra el Diputado que desee hacerlo. En virtud de que no existe ningún Diputado, ni existe ninguna intervención Solicito a esta Secretaría, recabe la votación nominal correspondiente del dictamen que nos ocupa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados en votación nominal si es de aprobarse el dictamen que nos ocupa. Morales de la Peña, por la afirmativa.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Alcaraz Andrade, por la negativa

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Morales de la Peña, en contra.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Alcaraz Andrade, por la afirmativa

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Velez, por la afirmativa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Se emitieron 14 votos por la afirmativa.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Once en contra.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Con el resultado de la votación antes señalada, se declara aprobado por 14 votos el dictamen expedido a favor del ciudadano José Alberto Peregrina Sánchez, como Magistrado propietario del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado e  instruyo a la Secretaría le de el trámite correspondiente. Tiene la palabra la Comisión.

DIP. CHAPULA DE LA MORA. DA LECTURA DEL DICTAMEN DEL NOMBRAMIENTO COMO MAGISTRADO DE FIDEL VEGA GUDIÑO, EL CUAL AL SER PUESTO A LA CONSIDERACIÓN DEL PLENO, ES APROBADO MEDIANTE ACUERDO No. 3.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Con fundamento en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se pregunta a la Asamblea, mediante votación económica, si se procede a la discusión y votación del dictamen que nos ocupa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados en votación económica, si se procede a la discusión y votación del dictamen que nos ocupa. Favor de hacerlo en la forma acostumbrada. 16 votos a favor.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Nueve en contra.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  En virtud del resultado anterior se pone a la consideración de esta Asamblea, el documento que nos ocupa y tiene la palabra el Diputado que desee hacerlo. Solicito a esta Secretaría, recabe la votación nominal correspondiente del dictamen que nos ocupa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados en votación nominal si es de aprobarse el dictamen que nos ocupa. Morales de la Peña, por la afirmativa.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Alcaraz Andrade, por la negativa

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Morales de la Peña, en contra.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Alcaraz Andrade, por la afirmativa

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Velez, por la afirmativa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA....Se emitieron 16 votos por la afirmativa.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Once en contra.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Con el resultado de la votación antes señalada, se declara aprobado por 16 votos el dictamen expedido a favor del ciudadano Fidel Vega Gudiño, como Magistrado propietario del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado e  instruyo a la Secretaría le de el trámite correspondiente. Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Justicia Roberto Chapula de la Mora.

DIP. CHAPULA DE LA MORA. DA LECTURA DEL DICTAMEN DEL NOMBRAMIENTO COMO MAGISTRADO DE RAFAEL GARCÍA RINCÓN, EL CUAL AL SER PUESTO A LA CONSIDERACIÓN DEL PLENO, ES APROBADO MEDIANTE ACUERDO No. 4.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Con fundamento en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se pregunta a la Asamblea, mediante votación económica, si se procede a la discusión y votación del dictamen que nos ocupa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados en votación económica, si se procede a la discusión y votación del dictamen que nos ocupa. Favor de hacerlo en la forma acostumbrada. 16 votos a favor.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Nueve en contra.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  En virtud del resultado anterior se pone a la consideración de esta Asamblea, el documento que nos ocupa y tiene la palabra el Diputado que desee hacerlo. Solicito a esta Secretaría, recabe la votación nominal correspondiente del dictamen que nos ocupa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados en votación nominal si es de aprobarse el dictamen que nos ocupa. Morales de la Peña, por la afirmativa.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Alcaraz Andrade, por la negativa

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Morales de la Peña, en contra.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Alcaraz Andrade, por la afirmativa

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Velez, por la afirmativa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA....Se emitieron 14 votos por la afirmativa.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Once en contra.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Con el resultado de la votación antes señalada, se declara aprobado por 14 votos el dictamen expedido a favor del ciudadano Rafael García Rincón, como Magistrado Propietario del Suprema Tribunal de Justicia en el Estado e  instruyo a la Secretaría le de el trámite correspondiente. Tiene la palabra el Diputado Chapula de la Mora.

DIP. CHAPULA DE LA MORA. DA LECTURA DEL DICTAMEN DEL NOMBRAMIENTO COMO MAGISTRADO DE RAMON CERVANTES AMEZCUA, EL CUAL AL SER PUESTO A LA CONSIDERACIÓN DEL PLENO, ES APROBADO MEDIANTE ACUERDO No. 5

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  Con fundamento en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se pregunta a la Asamblea, mediante votación económica, si se procede a la discusión y votación del dictamen que nos ocupa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados en votación económica, si se procede a la discusión y votación del dictamen que nos ocupa.  Favor de hacerlo en la forma acostumbrada. 16 votos a favor.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Nueve en contra.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS.  En virtud del resultado anterior se pone a la consideración de esta Asamblea, el documento que nos ocupa y tiene la palabra el Diputado que desee hacerlo. Solicito a esta Secretaría, recabe la votación nominal correspondiente del dictamen que nos ocupa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a los señores Diputados en votación nominal si es de aprobarse el dictamen que nos ocupa. Morales de la Peña, por la afirmativa.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Alcaraz Andrade, por la negativa

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA. Morales de la Peña, en contra.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Alcaraz Andrade, por la afirmativa

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Velez, por la afirmativa.

DIP. SRIO. MORALES DE LA PEÑA....Se emitieron 14 votos por la afirmativa.

DIP. SRIO. ALCARAZ ANDRADE. Once en contra.

DIP. PDTE. VELEZ MORELOS. Con el resultado de la votación antes señalada, se declara aprobado por 14 votos el dictamen expedido a favor del ciudadano Ramón Cervantes Amezcua, como Magistrado Propietario del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado e  instruyo a la Secretaría le de el trámite correspondiente. De conformidad al siguiente punto del orden del día relativo a asuntos generales, se le concede el uso de la palabra al Diputado que desee hacerlo. En virtud de no haber ningún Diputado que desee hacer uso de la palabra, de conformidad al siguiente punto del orden del día, se cita a todos ustedes señoras Diputadas y señores Diputados, a la Sesión Solemne a celebrar el día 15 de noviembre del presente año, a partir de las diecinueve horas, en la que se procederá a tomar la protesta de ley a los ciudadanos Licenciados Felipe Chávez Carrillo, José Alberto Peregrina Sánchez, Fidel Vega Gudiño, Rafael García Rincón y Ramón Cervantes Amezcua, como Magistrados Propietarios del H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado. Finalmente agotados todos los puntos del orden del día, se levanta la sesión, siendo las dieciséis horas con cinco minutos del día quince de noviembre del año dos mil. Agradeciendo a todos ustedes su asistencia. Muchas gracias.